19 понятие и функции уставного капитала. Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества

Уставный капитал представляет собой сумму средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности экономического субъекта, и определяет размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Уставный капитал- это имущественная основа коммерческой организации, который имеет вполне определённые функции:

• -стартовая функция отражает право акционеров приступить к собственной предпринимательской деятельности;
• -гарантийная функция определяет размер имущества, сохраняемого для расплаты с кредиторами; поэтому не случайно усилия законодателей направлены на то, чтобы, во-первых, заставить участников организации создать уставный капитал фактически и, во-вторых, удержать его, по крайней мере, на уровне, предусмотренном в уставе; на достижение первой цели направлена норма п.3 ст.99 ГК РФ , запрещающая подписку на акции до полной оплаты уставного капитала; достижению второй цели служит положение п.3 ст.102 ГК РФ , по смыслу которого акционеры могут получать дивиденды лишь в случае, когда полностью оплаченный капитал от этого не уменьшится;
• -функция определения доли участия каждого акционера в обществе;

весь уставный капитал разбивается на части, каждая из которых имеет номинальную цену; отношение сумм одной цены акций, принадлежащих к одному лицу, к величине капитала определяет долю и положение этого акционера в обществе.

В коммерческих организациях в соответствии с Гражданским кодексом РФ и федеральными законами, регулирующими деятельность юридических лиц, в зависимости от организационно-правовой формы различают:

• -уставный капитал хозяйственных обществ, к которым относятся акционерные (открытые и закрытые) общества, общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью; для таких организаций уставный капитал представляет собой совокупность вкладов учредителей (участников) в имущество организации для обеспечения её деятельности при её образовании, в денежном выражении в размерах, определённых учредительными документами;
• -складочный капитал хозяйственных товариществ, к которым относятся полные товарищества и товарищества на вере. Складочный капитал отражает совокупность долей (вкладов) участников товарищества, внесённых для обеспечения его хозяйственной деятельности, в денежном выражении в соответствии с учредительным договором.
• -уставный фонд государственных и муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения ; уставный фонд в денежной оценке в соответствии с учредительными документами представляет собой безвозмездно переданное собственником и закрепленное за унитарным предприятием имущество без права собственности на него;
• -паевой фонд кооперативов (артелей), формирующийся за счёт паевых взносов их членов (участников).

Уставный капитал и его разновидности отражают двойственность отношений собственности: с одной стороны, это собственные средства организации как юридического лица, с другой - вклады учредителей (участников). В этом смысле понятие уставного капитала необходимо рассматривать в двух аспектах: юридическом и учётно-бухгалтерском (финансовом). В юридическом аспекте уставный капитал отражается в учредительных документах, а доли учредителей, вложенные в уставный капитал, предопределяют механизм прибыли. В учётно-бухгалтерском аспекте уставный капитал и его разновидности отражаются в бухгалтерском балансе в сумме, зарегистрированной в учредительных документах. Исключение составляют инвестиционные фонды, у которых уставный капитал в бухгалтерском учёте и отчётности отражается по мере оплаты и в фактических размерах на определённую дату.

Вкладом в уставный капитал коммерческой организации могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка всегда производится по соглашению между учредителями коммерческой организации и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (п.6 ст.66 ГК РФ ).

Важнейшая функция уставного капитала акционерного общества - гарантийная. Уставный капитал, как уже было сказано, выражает только часть стоимости имущест­ва акционерного общества, но это тот минимум средств, который всегда должен быть в наличии у общества.

Ст. 25 Закона об АО устанавливает, что уставный капитал опре­деляет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кре­диторов. Иные федеральные законы и акты правоприменительных органов также подчеркивают гарантийную функцию уставного капитала.

Поскольку величина уставного капитала закреплена в уставе общества, контр­агенты имеют возможность принять решение о целесообразности вступления в дело­вые отношения с данным юридическим лицом исходя из оценки его платежеспособно­сти. «Вследствие ограниченной ответственности акционеров, этот капитал есть един­
ственный предмет удовлетворения ее кредиторов, единственное основание ее креди­та... Акционерная компания есть союз не лиц, но капиталов; кредит ее зависит не от личного кредита того или другого участника, но от складочного капитала» . Дейст­вующее законодательство устанавливает, что акционеры рискуют потерять вложенные средства, но не несут ответственности по долгам акционерного общества личным имуществом.

В.В. Долинская выделяет две основные меры, направленные на выполнение ус­тавным капиталом акционерного общества гарантийной функции, и закрепленные в законодательстве практически всех государств. Это: а) фактическое создание акцио­нерного капитала (правила о первичном размещении и оплате акций); б) удержание имущества, по крайней мере, на уровне предусмотренного в уставе размера капитала (требование к соотношению величин чистых активов общества и его уставного капи­тала, распределение в качестве дивиденда только чистой прибыли общества). Е.А. Суханов, кроме того, подчеркивает важность установления в законе минимально­го размера уставного капитала общества.

Представляется необходимым выделить пять основных направлений воздействия норм Гражданского кодекса РФ и Закона об АО в области выполнения уставным капи­талом гарантийной функции:

1) установление минимального размера уставного капитала акционерного обще­ства на законодательном уровне;

2) обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества;

3) обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке;

4) поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера ус­тавного капитала;

5) предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величи­ны уставного капитала.

Установление минимального размера уставного капитала акционерного общест­ва на законодательном уровне. Закон об АО устанавливает минимальный размер ус­тавного капитала акционерных обществ. Для открытого акционерного общества уста­новлен минимум не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, для закрытого - не менее стократной суммы. При этом принимается во внимание ми­нимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на дату госу­дарственной регистрации общества (ст.

99 ГК РФ и ст. 26 Закона об АО). Следова­тельно, учитывая постоянное изменение минимального размера оплаты труда, для об­ществ, созданных в разные периоды времени, это могут быть различные величины. За­кон не устанавливает обязанности общества повышать уставный капитал вслед за по­вышением минимального размера оплаты труда. Однако, в случае, если общество же­лает уменьшить свой уставный капитал, учитывается минимальный размер оплаты труда, существующий на дату регистрации таких изменений, а не на дату регистрации акционерного общества как юридического лица. Но если общество обязано уменьшить свой уставный капитал, приниматься во внимание будет минимальный размер, суще­ствовавший на дату государственной регистрации общества.

Российский законодатель в отношении ряда акционерных обществ в специальных нормативных актах устанавливает иной размер уставного капитала. Для акционерных обществ, желающих осуществлять деятельность в банковской, страховой, инвестици­онной и некоторых других сферах, для получения соответствующей лицензии уста­новлен более высокий минимальный размер уставного капитала. Такое исключение из общего правила обусловлено особенностями, присущими данным видам деятельности. Как правило, это связано с тем, что данные организации занимаются привлечением значительные денежных средств потребителей своих услуг, не являющихся профес­сиональными предпринимателями, следовательно риск возникновения у них убытков должен быть сведен к минимальному.

Гарантийную функцию выполняет и складочный капитал хозяйственных товари­ществ: полного товарищества и товарищества на вере. Однако, ее значение для этих организационно-правовых форм юридического лица проявляется в меньшей степени. Поскольку полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по дол­гам товарищества, кредиторы оценивают не только имущество товарищества, но и личное имущество его участников. Поэтому закон не предъявляет требований к мини­мальному размеру складочного капитала полного товарищества и товарищества на ве­
ре. Минимальный размер паевого фонда производственного кооператива также не за­креплен ни в ГК РФ, ни в специальных законах , при установлении дополнительной ответственности его членов. Такой же подход используется законодателем в отноше­нии государственных предприятий. Исключением из общего правила является об­щество с дополнительной ответственностью: его участники несут по его долгам суб­сидиарную ответственность несмотря на установление в законе минимального размера его уставного капитала.

Установление на законодательном уровне минимального размера уставного капи­тала акционерного общества, как юридического лица, являющегося «потолком ответ­ственности», несущего «самостоятельную и исключительную имущественную ответ­ственность» , характерно и для зарубежных законодательств.

Вторая директива ЕС о торговых товариществах 72∖91 от 13 декабря 1976 года ус­тановила обязательность установления в национальном законодательстве минимально­го уставного капитала акционерного общества в размере не менее 25 тысяч евро. В со­ответствии с этим, например, акционерное общество по закону ФРГ должно иметь ус­тавный капитал не менее 50 тыс. евро (пар. 7 Акционерного Закона ФРГ).

Обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в уч­редительном документе общества, В целях обеспечения фактического создания ус­тавного капитала акционерного общества п. 3 ст. 99 ГК РФ запрещает открытую под­писку на акции общества до полной оплаты уставного капитала. ГК РФ и Закон об АО устанавливают правило, согласно которому все акции при учреждении акционерного общества должны быть распределены среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона об АО и п. 3 ст. 99 ГК РФ).

Интересно, что на первых этапах развития акционерных компаний как самостоя­тельной организационно-правовой формы юридического лица, в отечественной юри­дической литературе критиковались законодательства, требующие или допускающие распределение всех акций будущего общества между учредителями. Такое учреди­тельство И.Т. Тарасов называл «дутым» и выступал за запрет этого способа распреде­
ления акций. Причины тому - содействие биржевой игре, возможность злоупотребле­ний при внесении учредителями неденежных вкладов, несправедливость монополиза­ции выгод от удачного предприятия и т.п. Публичную и равную для всех подписку на акции он считал единственно верным способом формирования капитала акционерной компании (безусловно, при наличии полного и достоверного проспекта). Участие широкий слоев населения в выгодах от деятельности акционерного общества действи­тельно оправданно в случаях даровании государством определенных привилегий кон­кретному юридическому лицу, что имело место при концессионной системе учрежде­ния обществ по дореволюционному законодательству.

Правило о необходимости распределения всех акций при создании акционерного общества среди учредителей не является характерным для акционерного законода­тельства других правовых систем.

Многие зарубежные законодательства допускают открытую подписку на акции при учреждении акционерного общества, или устанавливают два способа учреждения - с публичной подпиской и без таковой. Венгерский Закон о хозяйственных общест­вах разрешает проведение подписки (публичная продажа акций), либо учреждение по закрытому кругу (учредители договорятся, что сами приобретут все акции). Закон Франции о торговых товариществах допускает при создании общества обращение к публичной подписке, либо распределение акций среди учредителей. Публичная под­писка при учреждении возможна и по законодательству Болгарии.

В некоторых случаях иностранный законодатель требует сохранения за учредите­лями определенной минимальной части эмитируемых акций. Так, например, Закон Ки­тайской народной республики о компаниях в ст. 74 предусматривает, что создание акционерной компании может осуществляться в следующих формах: инициаторами (инициаторы, которые создают компанию, подписываются на все акции, которые должны быть выпущены компанией) или путем привлечения средств (инициаторы
подписываются на часть акций, но не менее 3 5 процентов от общего числа, при этом они не имеют право продавать их в течение трех лет со времени образования компа­нии. Остальная часть акций распределяется путем открытой подписки, в том числе за рубежом).

Российское законодательство в своем историческом развитии также знало подоб­ные примеры. Так, ГК РСФСР 1922 года допускал распределение акций создаваемого общества не только между учредителями, но и приглашенными ими к участию в ак­ционерном обществе лицами, причем такое приглашение могло быть сделано и по­средством публичного объявления (ст. 326). Однако учредители должны были оста­вить за собой не менее 10 процентов выпускаемых акций и были не вправе отчуждать их до утверждения отчета за второй операционный год (ст. 326).

Таким образом, запрещение публичной подписки при учреждении акционерного общества не является характерной тенденцией акционерного права. Существуют иные механизмы контроля за правомерностью учреждения акционерного общества, преду­смотренные в нормах не только гражданского, но и административного и уголовного права. Российский законодатель, по всей видимости, устанавливая данные правила, преследует цель дополнительной защиты имущественных прав акционеров- подписчиков. Кроме того, устраняется проблема так называемых «несостоявшихся» по причине нераспределения всех объявленных акций обществ. В литературе звучат, тем не менее, предложения ввести публичную подписку при учреждении общества. На­пример, М. Антокольская предлагает при сохранении за учредителями достаточно крупного пакета (до 50 процентов) в течении определенного количества лет допустить распределение остальных акций среди неопределенного круга лиц.

Изменять правила распределения акций по Закону об АО нецелесообразно в на­стоящее время. Однако такое возможно по мере развития участия банковских органи­заций в размещении акций при учреждении общества.

Формирование уставного капитала возможно при соответствии величины устав­ного капитала стоимости акций, его представляющих. В связи с этим, ст. 36 Закона об АО устанавливает, что оплата акций общества, размещаемых при его учреждении, а также дополнительных акций, производится по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Не менее 50 процентов акций общества должно быть оплачено в течение
трех месяцев с момента регистрации общества, остальная часть - в течение срока, ус­тановленного уставом, но не более года. Дополнительные акции должны оплачиваться полностью (ст. 34 Закона об АО). Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (ст. 2 Закона об АО).

Обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке. Не менее важно, чтобы уставный капитал акционерного общест­ва был не только формально зафиксирован, а акции размещены, необходимо, чтобы капитал получил реальное наполнение ликвидными активами. С этой целью законода­тель устанавливает правила оценки неденежных (натуральных) вкладов, вносимых участниками в уставный капитал. Кроме того, запрещается освобождение акционера от обязанности оплатить акции общества, в том числе путем зачета требований к общест­ву (п. 2 ст. 99 ГК РФ).

При учреждении общества оценка имущества, вносимого в оплату акций произ­водится по единогласному решению учредителей. При оплате дополнительных акций стоимость имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО. Но в любом случае денежная оценка такого имущества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, который обязательно привлекается для определения рыночной стоимости неденежных вкладов, если иное не установлено федеральным законом (ст. 34 Закона об АО).

Новая редакция Закона об АО обязывает привлекать оценщика независимо от ве­личины вкладов, в отличие от прежнего правила, согласно которому привлечение не­зависимого оценщика было необходимо в случаях, когда номинальная стоимость ак­ций, оплачиваемых неденежными средствами, составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда.

Порядок оценки вкладов всегда вызывал серьезные разногласия. Нередко ставит­ся под сомнение сама возможность и целесообразность внесения, например, объектов интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал. «Эти объекты могут иметь огромную значимость для научной деятельности, но в предприниматель­ской деятельности их «полезность» условна» ■ пишет Е.И. Горяйнова, Тем не менее,
автор далее признает, что даже если уставный капитал оплачивается полностью де­нежными средствами, в условиях рыночной экономики и инфляции это не гарантирует полностью защиту прав кредиторов, и предлагает установить определенное соотноше­ние денежной и неденежной частей уставного капитала.

В.В. Долинская предлагает использовать опыт развитых стран, где существуют и успешно применяются примерные порядки оценки имущества, интеллектуальной соб­ственности и т.п. По ее мнению, и в условиях нашей действительности это способст­вовало бы объективности и единообразию в оценке неденежных вкладов участников.

B. В. Долинская предлагает ограничить на определенный срок право отчуждения ак­ций, полученных в обмен на материальные активы. Более того, первоначальным вла­дельцам акций, выданных в обмен на вклад в виде интеллектуальной собственности, разрешать отчуждение своих акций только после того, как они докажут общему собра­нию реальную экономическую эффективность их интеллектуального вклада. При этом безусловно делается оговорка, что такое ограничение прав должно основываться на законе, и прежде всего, на Конституции РФ. Следует подержать предложение о раз­работке и введении в законодательство общих принципов и порядков оценки неденеж­ных вкладов. Необходимо отметить, что в настоящее время профессиональные оцен­щики предлагают правила определения стоимости объектов интеллектуальной собст­венности, например, Стандарты Российского общества оценщиков, Стандарты Ассо­циации оценщиков интеллектуальной собственности ІРЕА и др.

Не стоит забывать и об акционерах - нельзя не только завышать стоимость вкла­дов, но и недооценивать их. Например, Китайское законодательство обращает на это внимание.

Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера ус­тавного капитала. Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала обеспечивается нормами, устанавливающими требования к соотношению стоимости чистых активов общества с размером его уставного капита­ла. На достижение этой цели направлены также нормы, регулирующие порядок выпла­
ты дивидендов, нормы, запрещающие приобретение обществом собственных акций, либо возвращение акционеру внесенного вклада по иным основаниям.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимае­мых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Порядок расчета чистых активов определен совместно Министерством финансов и Федеральной комиссией по ценным бумагам.

Если стоимость чистых активов общества по окончании второго и каждого после­дующего финансового года окажется меньше его уставного капитала, общество обяза­но объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если же стоимость чистых активов окажется меньше величины минимального уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации. В случае, если общество не примет соответствующее решение в ра­зумный срок, его кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Кроме того, если эти решения не были приняты, орган, осуществляющий государ­ственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или ор­ганы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвида­ции общества (ст. 35 Закона об АО).

Как отмечает С.К. Елькин, размер чистых активов акционерного общества в пер­вые два года его существования может быть меньше уставного капитала. Это не явля­ется нарушением каких-либо нормативных требований, поскольку уставный капитал должен быть оплачен не сразу, а в течение года, более того, никаких санкций не пре­дусмотрено, если и во второй год существования обществу не удалось еще сформиро­вать чистые активы, превышающие размер уставного капитала. Такая ситуация мо­жет сложиться в случае, если участники не оплатили принадлежащие им акции в тече­ние года (либо иного срока, предусмотренного уставом) и право собственности на эти акции перешло к обществу в соответствии со ст. 34 Закона об АО. Надо отметить, что
на практике зачастую уставный капитал не оплачивается полностью в течение многих лет. В связи с этим, М.Г. Ионцев, например, предлагает установить обязанность ак­ционерного общества по истечении года с момента его создания предоставить органу, осуществившему государственную регистрацию, доказательства полной оплаты устав­ного капитала или решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об изъятии неоплаченных акций и соответствующую выписку из реестра акционеров.

Необходимо отметить, что согласно новой редакции Приказа № Юн, ОЗ-6/пз оценка стоимости чистых активов производится обществом не только в конце года, но ежеквартально, и соответствующая информация раскрывается в годовой, а также про­межуточной бухгалтерской отчетности. Но снижение чистых активов до величины менее размера уставного капитала по итогам квартала не влечет обязанности общества уменьшить уставный капитал, поскольку ст. 35 Закона об АО устанав­ливает такое требование только в отношении финансовых показателей общества на конец отчетного года.

Следует также согласиться с мнением В.А. Белова о том, что в случае, если по­сле утверждения «пассивного баланса» (то есть баланса с отрицательной величиной чистых активов) общество функционировало еще не менее года и утвердило годовой баланс, по которому чистые активы превышают размер уставного капитала, предъяв­ление иска о принудительной ликвидации общества более невозможно. Тем не менее, не подлежит сомнению то, что кредиторы имеют право воспользоваться преду­смотренной п. 6 ст. 35 Закона об АО возможностью защиты своих интересов в пределах общего трехгодичного срока исковой давности даже в случае утвержде­ния положительного баланса по итогам дальнейшей деятельности акционерного общества.

Не все авторы считают обоснованным установление в законе требования о соот­ношении уставного капитала и размера чистых активов общества. В. Рутгайзер , вы­ступая против такого жесткого законодательного регулирования в качестве аргументов приводит, в частности, следующие: несопоставимость оценки имущества, приобретен­ного в разные периоды, специфика отраслевой деятельности, курсовые разницы валют и др. Надо отметить, что развитие российского законодательства в сторону сближения его с международными стандартами позволяет устранить либо минимизировать неко­торые из приведенных автором отрицательных моментов бухгалтерского учета.

М.Г. Ионцев также полагает, что предусмотренная в п. 6 ст. 35 Закон об АО воз­можность ликвидации акционерного общества в связи с превышением уставного капи­тала над величиной чистых активов является неоправданной. По его словам, эта норма, во-первых, дублирует законодательство о банкротстве: снижение стоимости чистых активов говорит о неэффективном хозяйствовании субъекта, следствием чего является признание его несостоятельным. Но в рамках процедуры банкротства имущество об­щества реализуется под контролем арбитражного суда, более того, у должника есть возможность восстановить платежеспособность, что отвечает интересам хозяйственно­го оборота. При ликвидации в соответствии со ст. 35 Закона об АО таких положитель­ных моментов нет. По сути, ликвидация юридического лица по причине снижения стоимости чистых активов является ускоренной процедурой банкротства. Во-вторых, по замечанию автора, возможность такой ликвидации может быть использована ак­ционерами для «выяснения отношений», и, следовательно, орудием акционерного

Характерно, что ст. 35 Закона об АО стала предметом рассмотрения на заседании Конституционного суда. В жалобе ЗАО «Медиа-Мост» оспаривалась конституцион-
ность п. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО (а также некоторых других статей ГК РФ и АПК РФ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие воз­можность ликвидации общества по иску налогового органа в связи с тем, что стои­мость чистых активов общества после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренно­го законом (при этом само общество не приняло решение о своей ликвидации), не со­ответствуют Конституции РФ. Аналогичные требования были предъявлены со сторо­ны ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», ликвидированной по этому же основанию, но по иску акционера общества (это право акционера было отме­нено ФЗ от 7 августа 2001 года).

Конституционный суд пришел к выводу, что данные нормы соответствуют Кон­ституции РФ. Главные аргументы, на которых основывалось постановление Конститу­ционного Суда заключались в следующем. Предпринимательская деятельность на­правлена на получение прибыли, убытки свидетельствуют о неэффективности управ­ления. Соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота предполагает устранение неэффективных хозяйствующих субъектов, и законодательство устанавли­вает объективные критерии неудовлетворительного финансового состояния акционер­ного общества, в частности - соотношение размера уставного капитала с чистыми ак­тивами. Поскольку законодательство о банкротстве использует критерий платежеспо­собности, а не критерий имущественной достаточности, интересы кредиторов не все­гда полностью защищены.

Таким образом, «по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и испол­нять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре» .

Зарубежные законодательства содержат чаще всего аналогичные правила на слу­
чай снижения стоимости имущества общества ниже предусмотренного законом устав­ного капитала, хотя и в менее жесткой форме. Так, ст. 725 ШОЗ предусматривает, что если стоимость активов общества составляет менее половины размера уставного капи­тала, то должен быть поставлен вопрос об открытии конкурса над имуществом обще­ства.

Поддержанию стоимости имущества общества служат также законодательные ог­раничения на выплату дивидендов. Прежде всего, запрещается принимать решение о выплате дивидендов до полной оплаты всего уставного капитала общества. Источни­ком выплаты дивидендов может быть только чистая прибыль общества. Лишь при вы­плате дивидендов по привилегированным акциям определенных типов закон разреша­ет использовать средства специально предназначенных для этого фондов общества (ст. 42 Закона об АО). По словам Е.В. Пестеревой, «осознание важности выплаты диви­денда из чистого дохода (а не из основного капитала) пришло не сразу и было тесно связано с ростом роли основного капитала как гарантии прав участников и кредиторов общества» .

По законодательству Российской Федерации акционерное общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, а также выплачи­вать уже объявленные дивиденды, если в результате этого стоимость имущества обще­ства снизится настолько, что оно будет не способно выполнить свои обязательства пе­ред акционерами и кредиторами (выкупить акции в соответствии со ст. 76 Закона об АО, выплатить ликвидационную стоимость по привилегированным акциям, погасить облигации, др.), в частности если у общества появятся признаки несостоятельности.

Что касается размера дивидендов, закон не запрещает направлять на эти цели всю прибыль общества. Тем не менее, каждое акционерное общество вынуждено соблю­дать необходимый баланс между интересом акционеров (в основном мелких) в полу­чении дивидендов и интересом самого общества в направлении средств на развитие производства, расширение сферы деятельности и т.п. В связи с этим, размер дивиден­дов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом). Конкретная же величина и форма выплаты дивиденда определяется общим собранием акционеров общества.

На практике имеет место фальсификация показателей баланса путем завышения статей актива с целью исказить действительное имущественное положение общества для того, чтобы формально было соблюдено требование о соотношения стоимости чистых активов и уставного капитала. Законодательства всех стран содержат положе­ния, направленные на предотвращение такого положения дел, однако они не всегда способны не допустить злоупотребления.

Предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала. Гарантийная функция уставного капитала проявляется также в том, что кредиторам общества предоставляются дополнительные права в случае изме­нения величины уставного капитала в сторону уменьшения.

Постоянность, стабильность размера уставного капитала является характерной чертой акционерного общества, внутренне присущей особенностью этой организаци­онно-правовой формы. Как отмечалось, при концессионной системе учреждения ак­ционерных компаний, существовавшей в дореволюционной России (ст. 2131 І ч. X т. Св. Зак.), величина уставного капитала неразрывно связывалась с целью учреждения данного юридического лица. «Капитал этот перестает даже принадлежать лицу, а при­надлежит предприятию, для которого он предназначен, вследствие чего всякое уменьшение или увеличение этого капитала равносильно экстенсивному или интен­сивному изменению цели компании, - отмечал И.Т. Тарасов, - а потому,... должны быть рассматриваемы как учреждение новой компании; оттого-то предприятиям с преобладающим постоянным капиталом над оборотным особенно свойственна акцио­нерная форма» .

Современное законодательство Китайской народной республики о компаниях, за­крепляя разрешительный порядок создания акционерных компаний (ст. 11), также ус­танавливает, что не только уменьшение капитала, но даже вопрос об увеличении заре­гистрированного капитала сверх установленного решается особо, путем принятия за­конодательных, административных установлений.

Стабильность уставного капитала - особенность акционерного общества, которая обусловлена способом передачи доли участия в обществе акционера. Выход из акцио­нерного общества осуществляется путем купли-продажи акции, а не выделения доли из имущества общества, как в обществах с ограниченной ответственностью. Таким об­разом уставный капитал сохраняется в неприкосновенности.

Безусловно, это не означает, что размер уставного капитала вообще не может быть изменен. Однако процедура изменения, в особенности уменьшения, является достаточно сложной. Российское законодательство, устанавливая правила увеличения и уменьшения уставного капитала акционерного общества, обращает особое внимание именно на его уменьшение, так как это обычно свидетельствует о неэффективности коммерческой деятельности общества, снижении его платежеспособности, и, следова­тельно, негативно отражается на интересах кредиторов.

Общество обязано письменно уведомить кредиторов об уменьшении своего ус­тавного капитала и о его новом размере в течение 30 дней с даты принятия такого ре­шения. Кроме того, общество обязано также опубликовать сообщение о принятом ре­шении в соответствующем печатном издании. Кредиторы общества вправе потребо­вать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и воз­мещения убытков в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения (ст. 30 Закона об АО). Данное право креди­торов общества подкреплено правилом о порядке государственной регистрации изме­нений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала. Государст­венная регистрация таких изменений осуществляется только при наличии доказа­тельств уведомления кредиторов о состоявшемся решении.

Таким образом, величина уставного капитала, зафиксированная в учредительных документах, предназначена для выражения стоимости минимального размера имуще­ства акционерного общества. Однако, уставный капитал в значительной степени утра­тил свое значение гарантирования имущественных прав кредиторов. Зачастую контрагентам довольно сложно судить о финансовом состоянии акционерного общест­ва по закрепленному в уставе размеру уставного капитала. Реальная стоимость имуще­ства акционерного общества может оказаться ниже величины уставного капитала не только вследствие понесенных обществом убытков или неполной оплаты акций, но и при несправедливой оценке натуральных вкладов участников. В некоторых правовых системах происходит отказ от закрепления категорий уставного капитала и номиналь­
ной цены акции, Российское акционерное законодательство использует понятие ус­тавного капитала как основополагающее, и стремится разработать нормы, обеспечи­вающие реальное гарантирование имущественных прав кредиторов уставным капита­лом общества. В настоящее время уставный капитал как таковой гарантирует интересы кредиторов на начальной стадии существования общества, то есть в тот период, когда в составе имущества акционерного общества относительно невелика доля обяза­тельств. В дальнейшем уставный капитал перестает быть совокупностью имущества и выполняет гарантийную функцию постольку, поскольку с ним сравнивается величина чистых активов общества.

Страница 1 из 2

Глоссарий

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Доля участия - имущественное право участника общества с ограниченной ответственностью, наделяющее его владельца комплексом прав имущественного и неимущественного характера в отношении общества.

Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право держателя на получение от эмитента в предусмотренный облигацией срок номинальной стоимости и зафиксированного в ней процента от этой стоимости или иного имущественного эквивалента.

Уставный капитал общества - условная величина, равная общей стоимости (денежной оценке стоимости) вкладов участников, вносимых в качестве оплаты приобретаемого права участия в обществе, необходимая для определения объема требований участника (акционера) к обществу.

Обыкновенная акция - акция, предоставляющая владельцу одинаковый объем прав: право на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, право на участие в управлении акционерным обществом и право на получение части имущества, остающегося после его ликвидации.

Привилегированная акция - акция, как правило, не предоставляющая право голоса на общем собрании акционеров, размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость по которой должны быть определены в уставе общества.

Объявленные акции - акции, выпуск и размещение которых планируется обществом в будущем дополнительно к уже размещенным акциям.

Размещенные акции - акции, приобретенные акционерами.

Бездокументарная ценная бумага - ценная бумага, права на которую фиксируются путем внесения данных об их владельце, количестве, номинальной стоимости и категории принадлежащих ему ценных бумаг в специальные списки (реестры).

Дробная акция - часть акции, образуемая в предусмотренных законом случаях и предоставляющая их обладателю права в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.

Номинальная стоимость доли участника - условная величина в денежном выражении, определяемая стоимостью вклада участника, внесенного в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Преимущественное право покупки доли - принадлежащее участнику общества с ограниченной ответственностью право покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу.

Эмиссия - последовательность действий эмитента, направленных на аккумулирование эмитентом денежных средств путем размещения ценных бумаг.

Эмиссионная ценная бумага - ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных законодательством формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска.

Эмитенты эмиссионных корпоративных ценных бумаг - юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

§ 1. Уставный капитал хозяйственных обществ

Понятие уставного капитала

Понятие уставного капитала (фонда) не является порождением рыночной экономики. В праве социалистического периода под уставным фондом понималась денежная оценка закрепленных за предприятием основных фондов и оборотных средств, зафиксированных на любую дату в течение всего периода функционирования предприятия в балансе предприятия, а понятие уставного фонда рассматривалось как условное терминологическое обозначение совокупности оборотных средств и основных фондов в денежном выражении, имеющее в основном учетно-бухгалтерское значение.

Уставный капитал хозяйственного общества составляется из номинальной стоимости акций (долей) общества, приобретенных акционерами (участниками). Уставный капитал представляет собой общую стоимость (или денежную оценку) имущества, вносимого всеми учредителями (участниками) в качестве оплаты приобретаемого права участия в обществе. То есть сумма уставного капитала, указываемая в уставе общества, - это цифра номинальная, нарицательная, которая определяет лишь совокупную оценку вкладов участников на момент их внесения.

Уставный капитал по сути не отражает реальной стоимости имущества, находящегося в собственности общества, которое может быть как больше, так и меньше уставного капитала <1>. Уставный капитал является лишь одним из источников образования имущества хозяйственного общества.

<1> В этом случае в соответствии с требованиями законодательства уставный капитал подлежит уменьшению.

Размер уставного капитала, зафиксированный в уставе общества, может не соответствовать стоимости реально полученных обществом денежных средств и имущества. Во-первых, учредители общества обязаны сформировать уставный капитал полностью лишь в течение года с момента регистрации хозяйственного общества (п. 1 ст. 34 Закона об АО, п. 1 ст. 16 Закона об ООО). То есть в течение первого года своего существования общество может располагать лишь половиной стоимости уставного капитала. Во-вторых, виды имущества, вносимого в уставный капитал, и его оценка определяются учредителями при учреждении общества, что не исключает субъективной оценки стоимости уставного капитала. Согласно п. 3 ст. 34 Закона об АО величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, величина уставного капитала может быть ниже реальной стоимости внесенного имущества. Возможны и злоупотребления учредителей в связи с завышением стоимости вкладов. Акции (доли участия) могут оплачиваться и по цене, превышающей номинальную стоимость. В этом случае у общества образуется эмиссионный доход.

В законодательстве уставный капитал определяется как минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов (п. 1 ст. 25 Закона об АО, п. 1 ст. 14 Закона об ООО). Но это не означает ограничения ответственности общества размером уставного капитала. Удовлетворение требований кредиторов акционерного общества обеспечивается всем принадлежащим обществу имуществом, независимо от размера уставного капитала.

Понимание сущности уставного капитала возможно через определение его функций.

Функции уставного капитала

В правовой литературе традиционно выделяют три основные функции, которые должен выполнять уставный капитал хозяйственного общества:

Материально-обеспечительная - внесенное в оплату вклада имущество составляет материальную базу для деятельности общества при его возникновении и при дальнейшем функционировании;

Гарантийная - общество несет перед кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, которое не может быть меньше уставного капитала;

Распределительная - через уставный капитал определяется доля участия каждого акционера (участника) в обществе и его прибылях <1>.

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник. М., 1997.

Рассмотрим эти функции:

а) материально-обеспечительная функция. Уставный капитал хозяйственного общества является имущественной основой для деятельности общества, первоначальным (стартовым) капиталом. Поэтому конкретный размер уставного капитала определяется учредителями в зависимости от вида деятельности, которым будет заниматься создаваемая организация;

б) гарантийная функция. Уставный капитал свидетельствует об определенной стоимости имущества, которым располагает общество. То есть следующей функцией уставного капитала является гарантийная функция. Назначение уставного капитала - гарантировать обязательства общества перед третьими лицами. Поскольку, в отличие от участников полных товариществ, участники хозяйственных обществ по общему правилу, установленному в ст. 56 ГК РФ, не несут ответственности по обязательствам общества собственным имуществом, то общество должно располагать имуществом, на которое его кредиторы смогут обратить взыскание. Для выполнения
гарантийной функции в законодательстве установлен минимальный размер уставного капитала хозяйственного общества. Также в целях обеспечения формирования уставного капитала общества при его создании предусмотрен запрет на освобождение учредителей общества от обязанности внесения вкладов в его уставный капитал.

Существующий минимальный размер уставного капитала не может обеспечить интересы кредиторов, что отмечается в правовой литературе. Так, например, Е.И. Горяинова подчеркивает, что "указанная в законе величина уставного капитала... является слишком незначительной в современном гражданском обороте, никоим образом не способна гарантировать интересы кредиторов" <1>.

<1> Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. N 2. С. 5.

Низкое значение минимального размера уставного капитала приводит некоторых авторов к мнению о фиктивном характере уставного капитала. Как полагает Ю. Ершов, "идея с уставным капиталом не была работающей с момента ее введения и остается одной из фикций гражданского правопорядка" <1>.

<1> Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // ЭЖ-Юрист. 2005. N 31. С. 4.

Гарантийная функция не означает, что уставный капитал должен быть неприкосновенен и не может использоваться на текущие нужды общества. Уставный капитал используется обществом для предпринимательской деятельности и может быть израсходован в том числе для приобретения имущества, на оплату аренды помещений, выплату зарплаты работникам и т.д. Законодательство не ограничивает расходования уставного капитала, и имеющиеся в литературе предложения о необходимости введения подобных ограничений, на наш взгляд, ошибочны. Кроме того, размер уставного капитала, зафиксированный в уставе общества, может не соответствовать стоимости реально полученных обществом денежных средств и имущества.

Гарантийная функция уставного капитала общества заключается в том, что стоимость чистых активов общества не может быть меньше размера уставного капитала. Если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше размера уставного капитала, общество обязано уменьшить размер своего уставного капитала в установленном порядке. А если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество может быть ликвидировано (п. п. 4, 5 ст. 35 Закона об АО, п. 3 ст. 20 Закона об ООО).

Понятие "чистые активы"

Понятие "чистые активы" и порядок определения стоимости чистых активов акционерных обществ определены в правовых актах, регулирующих бухгалтерский учет, поскольку стоимость чистых активов общества оценивается исключительно по данным бухгалтерского учета.

В соответствии с Законом об ООО порядок определения стоимости чистых активов общества должен устанавливаться федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО). Однако требуемый федеральный закон до сих пор не принят. В настоящее время при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью следует руководствоваться правилами, установленными для акционерных обществ. Чистые активы акционерного общества - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету суммы его пассивов, принимаемых к расчету <1>. Активы общества состоят из денежных средств и имущества общества, а пассивы представляют собой обязательства общества перед третьими лицами.

<1> Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз // БНА. 2003. N 18.

Таким образом, выполнение уставным капиталом общества гарантийной функции не означает ограничения ответственности общества размером уставного капитала. Юридические лица, в том числе хозяйственные общества, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, независимо от размера уставного капитала (ст. 56 ГК РФ). Уставный капитал общества сам по себе как определенная совокупность денежных средств и имущества не является гарантией обязательств общества, наличие уставного капитала создает лишь определенный юридический механизм контроля за реальным имуществом общества;

в) распределительная функция. Формирование уставного капитала позволяет определить долю участия каждого акционера (участника) в обществе. Зная долю (процент) участия конкретного акционера (участника) в уставном капитале, легко определить его влияние на общем собрании акционеров (участников) и размер причитающегося ему дохода от прибыли общества, поскольку количество голосов и размер его дохода соответствуют проценту участия в уставном капитале. По общему правилу каждый акционер или участник общества с ограниченной ответственностью имеет на общем собрании число голосов пропорционально его доле в уставном капитале, такой же подход применяется при распределении прибыли общества. В то же время в обществе с ограниченной ответственностью возможны исключения: уставом общества по решению общего собрания участников может быть установлен иной, нежели пропорционально доле в уставном капитале, порядок определения числа голосов участников общества (абз. 5 п. 1 ст. 32 Закона об ООО) и иной порядок распределения прибыли между участниками (п. 2 ст. 28 Закона об ООО). Кроме этого, участники общества с ограниченной ответственностью могут быть наделены дополнительными правами, помимо прав, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 8 Закона об ООО).

Размер уставного капитала

Законодательством дифференцирован размер уставного капитала для различных организационно-правовых форм коммерческих организаций. Минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, а закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной суммы установленного минимального размера оплаты труда на дату представления учредительных документов в регистрирующие органы для государственной регистрации (ст. 26 Закона об АО, п. 1 ст. 14 Закона об ООО). При этом, если в последующем требования законодательства к размеру минимального размера уставного капитала изменятся, общество не обязано соответствующим образом менять свой уставный капитал. Таким образом, обществу не может быть отказано в регистрации изменений в учредительные документы в связи с несоответствием уставного капитала минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений.

Для хозяйственных обществ, занимающихся определенными видами деятельности (банки, страховые организации, инвестиционные институты), установлен более высокий размер минимального уставного капитала. Так, согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (с изм. на 21 июля 2005 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1>, минимальный размер уставного капитала страховщика не может быть менее 30 млн. рублей.

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3115.

Незначительный размер минимального значения уставного капитала для большинства хозяйственных обществ является предметом постоянной критики в правовой литературе <1>. При этом многие авторы предлагают увеличить минимальный размер уставного капитала до такого размера, который позволил бы выполнять гарантийную функцию, например 300 - 500 или 1000 МРОТ <2>. Однако такой подход вызывает возражения у специалистов, полагающих, что низкий размер минимального уставного капитала хозяйственного общества создает возможность участия в предпринимательской деятельности широкого круга лиц.

<1> См., напр.: Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. 2005. N 6.

<2> См.: Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. N 7. С. 65.

Максимальный размер уставного капитала хозяйственного общества законодательством не ограничивается, т.е. общество может иметь уставный капитал неограниченного размера, какой смогут себе позволить его учредители.

Саяпина Ирина Анатольевна - преподаватель кафедры гражданского права и процесса Волжского Университета имени В.Н. Татищева (г. Тольятти).

Обществу с ограниченной ответственностью, как и любой другой организации, имеющей статус юридического лица, свойствен признак имущественной обособленности. Имущество общества, сформированное за счет вкладов его участников при создании, а также приобретенное в процессе деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ <*> императивно не предусматривает обязанность общества заниматься предпринимательской деятельностью, а указывает его возможность иметь любые гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, т.е. определяет общую правоспособность общества. Принцип общей правоспособности является основополагающим при определении правового статуса коммерческих юридических лиц, среди которых самой популярной организационно-правовой формой выступает именно общество с ограниченной ответственностью, что подтверждают статистические данные.

<*> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7.

По данным Министерства РФ по налогам и сборам, в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 1 октября 2003 года было включено более 2 млн. организаций, из которых 1,5 млн. - коммерческие. Из общего числа коммерческих юридических лиц около 1,1 млн. (77%) составляют общества с ограниченной ответственностью, второе место занимают акционерные общества - 170 тыс. компаний (12%), производственных кооперативов насчитывается 25,6 тыс. (2%), унитарных предприятий - 16 тыс. (1%), полных товариществ всего 520 компаний и товариществ на вере - 688 <*>.

<*> Источник: КадисПресс - www.kadis.ru

Отечественный законодатель пошел по пути германской концепции общества с ограниченной ответственностью, согласно которой ООО - это общество, созданное для любой допустимой цели, а потому его деятельность не ограничивается только целью получения прибыли <*>. В любом случае общество с ограниченной ответственностью является "коммерсантом по форме" и его предпринимательская деятельность презюмируется. Основываясь на данной презумпции должны строиться правила (как законодательные, так и локальные, выраженные в положениях устава и учредительного договора ООО), связанные с созданием имущественной базы, приращением имущества общества с ограниченной ответственностью, а также разрешаться споры в области имущественных отношений общества во внесудебном и в судебном порядке. Это могут быть споры, связанные с формированием уставного капитала общества, передачей в качестве вклада в уставный капитал вещей, имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, с увеличением либо уменьшением уставного капитала, перераспределением долей в уставном капитале, внесением участниками вкладов в имущество общества, не являющихся вкладами в уставный капитал и другие категории споров.

<*> Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том I. Издание 4-е, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А. Васильев, проф. А.С. Комаров. М.: Международные отношения, 2004. С. 241.

Исходя из традиционного понимания предпринимательской деятельности как самостоятельной деятельности, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, а также учитывая основополагающий принцип ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности - "ответственность без вины" всем своим собственным имуществом, вопрос формирования имущественной базы субъекта предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае - ООО) представляется ключевым.

Учреждение общества с ограниченной ответственностью предполагает многоступенчатый процесс, стадиями которого являются: заключение учредительного договора и утверждение устава общества, формирование уставного капитала (который и выступает "первоначальной имущественной базой") путем внесения вкладов участниками, определение состава и компетенции органов управления обществом, государственная регистрация создания общества в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Подчеркнем особо, что на момент создания общества с ограниченной ответственностью "олицетворением" его имущественной обособленности выступает уставный капитал. На наш взгляд, категория "уставного капитала" (а точнее, его размер, структура) не только для обществ с ограниченной ответственностью, но и для всех иных организационно-правовых форм хозяйственных обществ является одним из основных критериев, который предопределяет в дальнейшем имущественные и организационные основы деятельности общества.

Проблематика уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, безусловно, разнопланова, она охватывает не только формирование уставного капитала на стадии создания общества, но и вопросы, возникающие в процессе функционирования общества, - в случае увеличения либо уменьшения уставного капитала общества, перехода доли в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, выхода участника из общества, обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале и др.

Предметом исследования настоящей работы будут сущностные, структурные и функциональные аспекты рассматриваемой правовой категории - уставного капитала ООО.

Правовая конструкция общества с ограниченной ответственностью предполагает, что уставный капитал общества разделен на доли определенных учредительными документами размеров. Участники (либо единственный участник) общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества только в пределах внесенных ими вкладов в уставный капитал. Именно уставный капитал является "минимальной имущественной гарантией" исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами в силу исключения личной имущественной ответственности участников по обязательствам общества.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью представляет собой разновидность коммерческой организации, основанной на объединении капиталов ее участников, то вопросы, связанные с формированием, структурой, размером уставного капитала, приобретают на стадии создания общества ключевое значение. Необходимо, однако, уточнить, что общество с ограниченной ответственностью не является в чистом виде "объединением капиталов", как, например, акционерное общество; ему присущи также элементы личного участия учредителей, свойственные такой организационно-правовой форме юридического лица, как товарищество.

По нашему мнению, сложившаяся в российской и зарубежной цивилистике концепция <*>, по которой общество с ограниченной ответственностью характеризуется двойственной правовой природой (оно одновременно выступает и "объединением капиталов", и "объединением лиц") наиболее полно и всесторонне отражает сущность общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, специфику структуры и функций его уставного капитала. Необходимо принимать во внимание наличие элементов личного отношения учредителя (участника) к хозяйственному обществу. Внутренним правоотношениям (т.е. правоотношениям между участниками) в ООО присущи отдельные свойства товариществ, которые могут быть усилены либо, напротив, ослаблены, в уставе. Одновременно ряд признаков сближают его с акционерным обществом - наличие уставного капитала, ограниченная ответственность участников и др., но, в отличие от акционерного законодательства, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью позволяет его участниками максимально приспособить структуру общества к своим индивидуальным потребностям. Как подчеркивает Д. Степанов, "в гражданском обороте подобное общество выступает в виде капиталистического предприятия, где очень силен личностный элемент его участников" <**>.

<*> Данная концепция обосновывается, к примеру, в работе Серовой О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломенский педагогический институт. Коломна, 2001. С. 70.
<**> Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 56.

На первый взгляд при всей кажущейся ясности и однозначности смысла понятия "уставный капитал хозяйственного общества" его содержание должно толковаться в науке единообразно. Однако это далеко не так. Причин, на наш взгляд, существует несколько.

Возможность для различного толкования понятия "уставный капитал" открывается в связи с тем, что в российском законодательстве о хозяйственных обществах отсутствует легальное его определение. Законодатель как будто умышленно не раскрывает содержания данного понятия. В главе III Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>, а также Федерального закона "Об акционерных обществах" <**> регулирование процедуры формирования имущественной базы общества начинается с вопроса о структуре уставного капитала и определения его минимального размера на момент создания общества; далее законодатель устанавливает порядок внесения вкладов участников в уставный капитал ООО (размещения акций - в акционерном обществе), регламентирует порядок увеличения, уменьшения уставного капитала и т.п.

<*> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. 21.03.2002) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7.
<**> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. от 24.02.2004) Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1.

Представляется, что тем самым нарушается логическая схема регулирования законодательного процесса учреждения общества: как бы "выпадает" первоначальное звено - законодательное определение понятия "уставный капитал".

Необходимо учитывать также тот факт, что до принятия части первой Гражданского кодекса РФ и появления такой организационно-правовой формы юридических лиц, как хозяйственные общества, понятие "уставный капитал" активно не использовалось. Советская правовая и экономическая литература для обозначения имущественной базы предприятия применяла понятие "уставной фонд", которое имело в большей степени учетно-бухгалтерское, нежели правовое значение. Под уставным фондом понималась "денежная оценка закрепленных за предприятием основных фондов и оборотных средств, зафиксированных на балансе предприятия" <*>.

<*> Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 38.

В целом в советский период проблематика сущности, структуры, функций уставного капитала исследовалась главным образом в связи с анализом соответствующих положений зарубежного права хозяйственных обществ. В данном разрезе уставный капитал определялся, например, как "капитал, размер которого закрепляется в уставе" <*> - указанное определение по формальным признакам не вполне логически выдержано, т.к. содержит в себе "круг" и не вычленяет признаков определяемого понятия. Р.Т. Батиста рассматривал уставный капитал как "постоянный бухгалтерский шифр... выражающий имущество, которое должно существовать, а не то, что действительно существует" <**>. Приведенные определения страдают некой односторонностью и, на наш взгляд, исчерпывающе не отражают правовую природу уставного капитала.

<*> Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 85.
<**> Батиста Р.Т. Правовое регулирование акционерных обществ в Панаме / Автореф. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1978. С. 80. Цит. по изд.: Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 39.

В доктрине гражданского права получила распространение концепция, согласно которой уставный капитал рассматривается с разных позиций: с гражданско-правовой и с экономической точки зрения. С позиции экономиста, уставный капитал служит олицетворением экономических ресурсов предприятия на момент его создания. С гражданско-правовой точки зрения уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов <*>.

<*> Лытнева Н.А. Учет операций по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // ООО. Библиотечка "Российской газеты". Выпуск N 13. 2000. С. 110.

По нашему мнению, данная концепция вполне обоснована, поскольку применение комплексного подхода в изучении того или иного правового явления дает возможность учесть его различные аспекты и тем самым избежать односторонности в его понимании. Поэтому считаем возможным критично относиться к позиции О.А. Серовой, согласно которой рассмотрение правовой природы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с экономической и гражданско-правовой позиции является однобоким и "нет смысла проводить различие в понятии уставного капитала в зависимости от того, кто занимается его исследованием: юрист или экономист" <*>. Различий в понятии при комплексном подходе не проводится, одно и то же понятие как бы "освещается" под разными углами зрения, что позволяет наиболее полно выявить его содержание.

<*> Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломенский педагогический институт. Коломна, 2001. С. 64.

Следуя обозначенному комплексному подходу, предлагаем следующее определение понятия "уставный капитал" применительно для обществ с ограниченной ответственностью, включающее в себя как экономический, так и гражданско-правовой аспект исследуемого явления.

Уставный капитал ООО - это исчисляемая в денежном выражении величина, отражающая минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и определяемая совокупностью стоимостей номинальных долей участников общества.

Следовательно, размер уставного капитала - это определенная в соответствующей валюте стоимость указанного имущества общества.

Российское законодательство о хозяйственных обществах несколько неоднозначно отвечает на вопрос о том, из чего складывается уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, т.е. какова его структура. Причину несоответствия следует искать в недостаточной разработанности в отечественном законодательстве основных теоретических положений, на базе которых строилась бы общая концепция общества с ограниченной ответственностью как вида коммерческого юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется "из стоимости вкладов его участников", а в интерпретации принятого позднее Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" - "из номинальной стоимости долей его участников" (п. 1 ст. 14).

На наш взгляд, формулировка Гражданского кодекса носит более обобщенный характер по сравнению с Законом об ООО, который сразу же подразумевает дифференциацию номинальной и действительной (или, как ее еще называют, реальной) доли участника в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость доли участника - это условная величина, ее размер (в процентном или числовом дробном выражении) определяется в соотношении с первоначальным размером уставного капитала, формируемого при создании общества, а действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества на определенный момент времени пропорционально размеру этой доли.

Употребляемое Гражданским кодексом РФ понятие "вклад участника" в вышеупомянутом контексте можно толковать как процесс реальной передачи участником имущественных благ в денежном или неденежном выражении в уставный капитал общества. Поэтому, как многократно подчеркивается в литературе <*>, более корректно говорить об уставном капитале общества как номинальной стоимости долей, а не стоимости вкладов участников.

<*> См., например: Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. N 5. 1998. С. 43 - 44.; Е.А. Игнатова. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью": Постатейный. М.: ОСЬ-89, 2004. С. 60.

Номинальная стоимость доли определяется ее первоначальной оценкой (т.е. оценкой, указанной в учредительных документах на момент регистрации общества), а ее действительная стоимость - реальной оценкой, которая при нормально работающем обществе должна, естественно, быть выше номинала за счет приращения имущественной массы общества в процессе хозяйственной деятельности.

Разграничивая номинальную и реальную долю участника в уставном капитале ООО, необходимо остановиться на толковании самой правовой природы такого, безусловно, значимого юридического понятия, как доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В специальной литературе о хозяйственных обществах можно обнаружить следующие точки зрения по данному вопросу.

Рассуждения касательно правовой природы доли участника в уставном капитале ООО Д. Степанова строятся с использованием метода "от противного". Автор начинает с указания, чем, собственно, доля в уставном капитале не является: "...доля в уставном капитале ООО, как она понимается в ФЗ об ООО, не является ни денежной суммой, ни отдельным правом или совокупностью прав, ни ценной бумагой или суррогатом ценной бумаги. Доля в уставном капитале российского ООО есть особый юридический инструмент, сущность и назначение которого раскрываются в той роли, которую он играет на протяжении всего периода существования ООО" <*>. Однако обращает на себя внимание, что в позитивном плане правовая природа доли в уставном капитале как "юридического инструмента" осталась как бы "в теневой части" поля рассуждений автора.

<*> Степанов Д.А. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. N 12. 2000. С. 62.

В. Залесский констатирует, что "доля участника ООО в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования, принадлежащего участнику по отношению к обществу" <*>. Тем самым автор акцентирует внимание на обязательственно-правовом характере доли в уставном капитале.

<*> Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. N 3. С. 19.

Данный обязательственно-правовой аспект всячески подчеркивается и, в сущности, выводится на первый план в специальной литературе. Комментаторы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" констатируют, что "доля участника в уставном капитале общества, по существу, является обязательственным правом требования" <*>.

<*> Комментарий к ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. А.А. Игнатенко, С.Н. Мовчана. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1999. С. 136.

В. Камышанский также формулирует, что доля участника (учредителя) в уставном капитале ООО представляет собой "пучок субъективных гражданских прав обязательственно-правового характера" <*>. Они приобретаются участниками от ООО взамен на внесенный вклад в уставный капитал.

<*> Камышанский В.П. Некоторые особенности формирования уставного капитала ООО // Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых. Самара, 23 - 24 апреля 2004 г. / Отв. ред. Ю.С. Пивоваров, В.Д. Рузанова. Самара: Изд-во "Самарский Университет", 2004. С. 79.

С.Д. Могилевский определяет, что "доля (часть доли) участника в уставном капитале, будучи объектом гражданских прав, есть не что иное, как разновидность объектов имущественных прав" <*>. Данный вывод вытекает из следующих положений: во-первых, автор указывает, что доля в уставном капитале является условной величиной и определяет объем обязательственных прав участника (п. 2 ст. 48 ГК РФ); во-вторых, "обязательственные права есть не что иное, как разновидность имущественных прав, поскольку к последним относятся субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена" <**>.

<*> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001. С. 79.
<**> Там же.

Данная позиция, с нашей точки зрения, не учитывает то обстоятельство, что далеко не все права владельца доли в уставном капитале общества имеют имущественное содержание. Это справедливо только для случаев, когда объектом обязательственного правоотношения, возникающего между участником и обществом, выступают имущество или имущественные права. При этом не учитываются другие объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ, например такие объекты, как информация. За рамками имущественного содержания находятся права информационного, организационного характера (право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и другие).

По нашему мнению, отнесение доли в уставном капитале целиком к такому виду объектов, как имущественные права, суживает содержание обязательственных правоотношений участника и общества.

В. Лапач <*> уделяет серьезное внимание вопросу юридической природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, его исследования глубоки, но сформулированные положения не всегда последовательны и даже несколько противоречивы.

<*>

Сначала автор подчеркивает мысль о том, что доля не является вещью, предметом или ценной бумагой и что она не является и имущественным правом. Не признавая существования в доле имущественного права обязательственной природы, автор тем не менее утверждает, что должником, противостоящим владельцу доли, является общество, в уставном капитале которого выделена соответствующая доля. Таким образом, обязательственные правоотношения уже имеют место, несмотря на то что, как указывает В. Лапач <*>, "заранее неизвестны не только стоимостные, количественные параметры требования, но даже и момент возникновения требования не может быть определен ранее того, как наступят указанные в Законе юридические факты или состояния (выход участника из товарищества или общества; предложение о продаже доли одним из участников с реализацией преимущественного, пропорционального доле права приобретения другими участниками; распределение полученной прибыли пропорционально доле; получение ликвидационного остатка соразмерно доле и др.). Получается, что до наступления таковых обстоятельств доля существует в каком-то собственном правовом качестве, не будучи имущественным правом. Но даже когда и если означенные обстоятельства наступают, доля не перерастает в имущественное право, оставаясь в прежнем своем качестве". Далее автор высказывает достаточно спорное положение, что "доля представляет собой идеальную квоту (часть) в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности" <**>, но впоследствии автор как бы отходит от сформулированного им положения, как бы "смягчает" его, учитывая содержание статьи 213 ГК РФ, согласно которой коммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

<*> Там же.
<**> Там же.

Поскольку, по мнению В. Лапача, действительные имущественные отношения участников не могут быть удовлетворительно объяснены ни с точки зрения права частной собственности юридического лица, ни тем более путем переноса на корпоративные имущественные связи положений об общей долевой собственности, объяснением данного явления является существование "особого субъективного права участия, обладающего уникальной вещно-обязательственной природой" <*>. Однако аргументации "вещности" правовой природы доли участника в уставном капитале общества не приводится.

<*> Там же.

Понимание "вещных прав" в цивилистике (в самом обобщенном виде, как совокупности юридических правомочий лица в отношении вещи) не вполне согласуется с законодательно установленными принципами имущественных отношений между участником общества (владельцем доли в уставном капитале) и обществом. Поэтому обоснованность "вещности" доли участника в уставном капитале ООО, на наш взгляд, вызывает сомнение.

Для раскрытия сущности доли участника в уставном капитале ООО целесообразно провести параллель с понятием "акции" в акционерном обществе. Правовая конструкция доли в уставном капитале ООО обнаруживает наибольшее сходство с акцией закрытого акционерного общества, выпускаемой в бездокументарной форме.

Авторы <*>, исследовавшие правовое положение ценных бумаг (и в особенности акций) как объектов гражданских прав, пришли к выводу, что акция как ценная бумага и доля в уставном капитале имеют одну и ту же правовую природу и представляют собой организационное субъективное право "быть участником общества". И доля, и акция предопределяют формирующий, "стартовый" интерес хозяйственного общества, исчисляемый в денежной сумме и предоставляющий комплекс прав участнику, при этом степень участия и размер убытков владельца зависят от ее (доли либо акции) денежной оценки. Доля и акция выступают "единицами измерения" уставного капитала в целом и вклада каждого учредителя в уставный капитал в частности.

<*> См., например: Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. N 10; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика.

Как резонно отмечает В. Лапач <*>, "главное качество, отличающее доли в уставном капитале акционерного общества (по терминологии п. 1 ст. 96 ГК РФ - "акции") от долей в уставных капиталах иных обществ (и складочных капиталов товариществ), состоит в одинаковой стоимости всех долей-акций".

<*> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предполагает наделение его участника целым комплексом прав и обязанностей как имущественного, так и неимущественного характера. К основным имущественным правам участников, предусмотренным Законом, относятся: право принимать участие в распределении прибыли, продавать, иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества, право на получение ликвидационного остатка после расчетов с кредиторами. Основной имущественной обязанностью участников является обязанность по внесению вклада в уставный капитал в порядке, размерах, в составе и в сроки, предусмотренные Законом и учредительными документами общества. Основными правами неимущественного характера выступают: право на участие в управлении делами общества, на получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, право в любое время выйти из общества. К неимущественным следует отнести и обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Необходимо принимать во внимание, что ФЗ "Об ООО" (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9) разрешает наделение участников дополнительными правами и обязанностями, не предусмотренными Законом (которые, поскольку это не противоречит Закону, могут быть как имущественного, так и неимущественного характера).

Резюмируя вышеизложенное, считаем, что доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является отдельным, самостоятельным объектом гражданских прав, не входящим целиком ни в группу вещей, денег или ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, ни в группу нематериальных благ. Однако доля в уставном капитале ООО, несомненно, обладает качеством, общим для всех объектов гражданских прав, - это способность удовлетворять материальные и нематериальные потребности субъектов, носителей соответствующего права (участников общества).

Таким образом, доля участника в уставном капитале ООО - это специфический объект гражданских прав, на котором сосредоточивается интерес участников общества с ограниченной ответственностью (а также обществ с дополнительной ответственностью) и который обладает комплексом только ему свойственных характеристик.

1. Абстрактность. На основании устава в соответствии с Законом владелец доли в уставном капитале наделяется абстрактной совокупностью прав и обязанностей по отношению к обществу. Конкретизация прав и обязанностей осуществляется в каждом отдельно взятом правоотношении: участник - общество.
2. Обязательственно-правовой характер. Доля участника в уставном капитале общества подтверждает наличие обязательственного права требования участника по отношению к обществу и наоборот; а также определяет размер взаимных обязательственных требований.
3. Сочетание имущественных и неимущественных начал. Как уже отмечалось выше, владелец доли в уставном капитале наделяется комплексом имущественных и неимущественных прав и обязанностей.
4. Отчуждаемость. Владелец доли в уставном капитале вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам общества. По общему правилу согласия общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется <*>. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом общества, и при этом другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

<*> Однако уставом общества может быть предусмотрено иное, т.е. необходимость получения согласия остальных участников общества на совершение указанных сделок. Существование в уставе подобных правил касательно отчуждаемости доли преследует цель ограничить возможность перераспределения долей внутри самого общества и таким образом поддержать относительно стабильным баланс между участниками общества. При такой конструкции, усиливая личностный элемент, общество выступает прежде всего как "объединение лиц" и по своей сущности приближается к организационно-правовой форме товариществ.

Обозначив структурную составляющую категории "уставный капитал ООО", перейдем к его функциональной составляющей.

Сущность уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, как и любого иного явления правовой реальности, находит свое отражение в его функциях.

В качестве первой функции уставного капитала обозначим "формирующую", которая состоит в определении минимального размера имущества общества, в формировании его материальной основы, прежде всего на этапе его создания, также в процессе его дальнейшей деятельности - в случае увеличения или уменьшения размера уставного капитала общества. В литературе данную функцию именуют также "стартовой", поскольку она дает первичный импульс к деятельности общества, как бы создает материальный "задел" на будущее.

К сожалению, приходится констатировать, что значение данной функции уставного капитала в разрезе практики не столь велико, как предполагает теоретическая конструкция. Это связано прежде всего с тем, что российский законодатель установил неоправданно низкий минимальный уровень уставного капитала ООО при его создании. Размер уставного капитала общества должен быть не менее 100 минимальных размеров оплаты труда <*> (п. 1. ст. 14 ФЗ РФ "Об ООО"), что составляет в денежном выражении 10 тысяч рублей или приблизительно 279 евро.

<*> В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2004 N 198-ФЗ размер МРОТ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 рублей.

В плане сравнительного анализа приведем законодательные требования о величине минимального уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в других европейских странах. К примеру, в Венгрии минимальный размер уставного капитала ООО составляет 3 млн. форинтов (что соответствует примерно 12250 евро), в Румынии он на порядок ниже и составляет 2000000 лей (что соответствует около 60 евро) <*>; в странах Балтии минимальный размер уставного капитала ООО устанавливается соответственно: в Эстонии - 40000 крон (около 2500 евро), в Латвии - 2000 лат (около 3200 евро), в Литве - 10000 лит (около 2700 евро). В целом в рамках европейского законодательства требования о минимальном размере уставного капитала ООО принципиально различны и колеблются от 1 евро в Ирландии до 23500 евро в Объединенном Королевстве и 25000 евро в Германии <**>.

<*> Однако для иностранных инвесторов предусмотрен более высокий размер минимального уставного капитала, необходимого для создания ООО на территории Румынии.
<**> Данные приведены в статье "Baldiges neues Grundungsverfahren in Frankreich: Die franzoesische "Blitz-S.A.R.L." von Dr. Patricia Becker // GmbH-Recht. 2003. N 12. С. 707.

Указанные цифры позволяют оценить, какое значение придает законодатель формирующей функции уставного капитала ООО. При откровенно формальном подходе к установлению минимального размера уставного капитала (например, в 1 евро), его формирующая функция оказывается "мертвой", не работающей.

Формирующая функция уставного капитала реализуется не только путем законодательного определения минимального размера уставного капитала ООО при его создании, но и посредством недопущения освобождения учредителей общества от обязанности внесения вкладов в уставный капитал общества (абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ об ООО).

Российский законодатель, формально не отрицая формирующую функцию уставного капитала, тем не менее демонстрирует к ней явное пренебрежение. Об этом свидетельствует величина минимального уставного капитала в РФ. При этом следует учитывать то обстоятельство, что уставный капитал общества на момент его регистрации должен быть оплачен не менее чем наполовину, а остальная часть должна быть внесена в течение первого года деятельности общества. Таким образом, фактически на момент создания уставный капитал общества может составлять только 5 тысяч рублей, что едва ли можно считать прочной материальной основой для его дальнейшей деятельности.

В зависимости от величины минимального уставного капитала можно судить о степени обеспеченности и гарантированности интересов кредиторов ООО.

На наш взгляд, следует в законодательном порядке повысить, причем не менее чем в несколько раз, минимально допустимую величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в РФ. Это позволит решить целый ряд задач, связанных с:

• созданием более прочной материально-финансовой базы общества уже на стадии его учреждения,
• повышением степени обеспеченности интересов потенциальных кредиторов общества,
• стимулированием активности в деятельности участников общества в избранном ими направлении предпринимательской деятельности,
• обеспечением более высокой дисциплинированности участников общества (выражением которой будет уменьшение числа "фиктивно создаваемых" либо "мертвых" обществ).

Кроме того, на наш взгляд, не вполне оправданно прежде всего с экономической точки зрения в плане реализации "формирующей" функции уставного капитала установление единой минимальной ставки размера уставного капитала для всех обществ с ограниченной ответственностью независимо от характера, объема деятельности, числа участников.

В данном разрезе мы поддерживаем точку зрения авторов <*>, которые считают, что установление минимального размера уставного капитала в такой форме, как это предусмотрено в России, является малоэффективным. С. Айгнер-Хегер пишет: "...следует учитывать, что размер необходимых финансовых средств для ведения определенного бизнеса определяется в каждом отдельном случае (например, осуществление производства продукции требует гораздо большего капитала, чем оказание консалтинговых услуг). Один общий минимальный размер уставного капитала не может соответствовать требованиям любого предмета деятельности" <**>. Как следствие возникает ситуация: реальное обеспечение прав кредиторов в обществах с ограниченной ответственностью с минимально допустимым размером уставного капитала, но существенно отличающихся по объемам хозяйственной деятельности, по количеству кредиторов и размерам задолженностей, будет на порядок различаться. Это идет вразрез с гражданско-правовым принципом справедливости.

<*> См., например: Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1994. С. 71; Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М.: Юркнига, 2004. С. 44.
<**> Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1994. С. 71 - 72.

Поэтому имеет смысл в законодательном порядке установить дифференциацию требований о минимальном размере уставного капитала хозяйственных обществ в зависимости от такого показателя, как характер деятельности (учитывая, какое направление деятельности общества выступает в качестве основного - торгово-закупочная, производственная либо сельскохозяйственная деятельность, оказание услуг и т.п., которое должно быть четко определено в учредительных документах).

Второй функцией уставного капитала следует назвать гарантирующую функцию, или иначе ее можно именовать обеспечительной. Уставный капитал призван, как уже отмечалось выше, гарантировать удовлетворение интересов кредиторов общества. В этом состоит задача гарантирующей функции уставного капитала. По нашему мнению, именно в гарантирующе-обеспечительной функции проявляется сущность и назначение уставного капитала ООО.

<*> См., например: Горлов В.А. Правовые вопросы создания уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2000. N 4. С. 49; Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью / Дис... на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Коломенский педагогический институт. Коломна, 2001. С. 82.

Обозначим основные проблемы российского права хозяйственных обществ, которые возникают на пути реализации гарантирующей функции уставного капитала:

а) неоправданно низкий минимальный размер уставного капитала, установленный для ООО российским законодательством. (Данная проблематика, как уже отмечалось, тесно связана с реализацией другой функции уставного капитала - формирующей.);

б) отсутствие в законодательстве ограничений в расходовании уставного капитала со стороны учредителей. "Не неприкосновенность" уставного капитала может свести к минимуму возможность реального удовлетворения требований кредиторов общества. Немецкие цивилисты, заостряя внимание на данной проблеме, подчеркивают, что поскольку управляющие обществом могут использовать его уставный капитал в интересах общества (для приобретения средств производства, выплаты заработной платы и т.д.), то в этом случае возможные кредиторы общества "останутся ни с чем" <*>. Законодательство не предусматривает обязанность участников производить дополнительные выплаты - это противоречило бы сущности такого общества;

<*> Зайберт Ульрих. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 40.

в) ненадлежащее состояние правовой базы, регламентирующей порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью. Стоимость чистых активов выступает как условная величина, характеризующая состояние реального имущества общества, свободного от обязательств, и свидетельствующая о фактической способности общества исполнять свои обязательства. В контексте реализации гарантирующей функции уставного капитала чистые активы ООО необходимо принимать во внимание, поскольку их стоимость не должна быть меньше размера уставного капитала (п. 3 ст. 20 ФЗ РФ "Об ООО").

Согласно абз. 3, п. 3 ст. 20 Закона об ООО порядок определения стоимости чистых активов общества должен устанавливаться федеральными законами РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами, однако требуемый федеральный закон до сих пор не принят. В связи с этим следует констатировать наличие пробела в правовом регулировании данной области имущественных отношений ООО.

Для устранения существующего пробела в праве необходимо, безусловно, принятие специального федерального закона, определяющего порядок оценки стоимости чистых активов хозяйственных обществ. На наш взгляд, данный федеральный закон в целях законодательной экономии должен распространить свое действие не только на общества с ограниченной ответственностью, но и на другие хозяйственные общества (акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью).

До тех пор пока требуемый федеральный закон не будет принят, учитывая ранее сложившуюся практику, общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов должны руководствоваться правилами, установленными для акционерных обществ, а именно Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ". Согласно данному Приказу под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету;

г) отсутствие четких законодательных критериев, касающихся формы внесения так называемых неденежных <*> вкладов участников в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на стадии его создания. Закон определяет лишь примерный перечень видов неденежных вкладов, которые могут быть внесены в уставный капитал ООО, при этом не содержит общих критериев или признаков неденежного вклада. Это дает возможность формирования уставного капитала из неликвидного имущества или имущественных прав либо вообще "фиктивного" уставного капитала. Особенно важно иметь в виду, что "в уставный капитал должно входить реальное имущество, которое может удовлетворить претензии потенциальных кредиторов" <**>.

<*> ФЗ об ООО (п. 1 ст. 15) закрепляет, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Формы вкладов, за исключением денежных средств, традиционно объединяются понятием "неденежные вклады".
<**> Суханов Е.А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 6. С. 100 - 109.

Следует отметить еще одну функцию уставного капитала - "удостоверяющую", или, как иначе ее можно обозначить, "функцию участия". Она позволяет установить степень заинтересованности каждого участника общества в деятельности общества, поскольку в зависимости от размера доли участника в уставном капитале определяется структура голосования участников при принятии решений на общем собрании участников общества, а также осуществляется распределение прибыли, полученной обществом.

По общему правилу каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов пропорционально его доле в уставном капитале общества (абз. 3 п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако в результате анализа норм законодательства об ООО можно прийти к выводу, что не только размер доли в уставном капитале предопределяет степень заинтересованности участника в делах общества. Об этом свидетельствуют следующие правила, которые, на наш взгляд, несколько ослабляют значение функции "участия":

• Уставом общества, по решению общего собрания участников, может быть установлен иной, нежели пропорционально доли в уставном капитале, порядок определения числа голосов участников общества (абз. 5 п. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Об ООО");
• участники общества могут быть наделены дополнительными правами, помимо прав, предусмотренных законодательством. Дополнительные права предоставляются по решению общего собрания участников общества и напрямую не зависят от размера доли участника в уставном капитале. Более того, в случае отчуждения доли участника, наделенного дополнительными правами, к приобретателю доли эти дополнительные права не переходят (п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об ООО").

Необходимо отметить, что роль "удостоверяющей" функции уставного капитала проявляется значительнее в такой конструкции общества с ограниченной ответственностью, как ООО, созданное одним участником. В отличие от ООО, образованных двумя и более лицами, в обществе с единственным участником "объединение лиц" и "объединение капиталов" не происходит. Поскольку деление уставного капитала на доли отсутствует, все 100% долей уставного капитала удостоверяют имущественный интерес одного лица - единственного учредителя общества.

Резюмируя сказанное относительно функциональной составляющей категории "уставный капитал ООО", следует констатировать, что действующие в РФ правовые механизмы не в полной мере обеспечивают реализацию функций уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, что неизбежно "подрывает" их эффективность. А это, в свою очередь, негативным образом отражается на обеспеченности интересов кредиторов общества и не может не сказаться на имущественных интересах самих участников общества.

В российской практике бухгалтерского учета имеют место высказывания, которые имеют за собой цель разъяснить понятия «капитал» и «капитал предприятия», «уставный капитал». Так профессора В.Д. Новодворский, А.Н. Хорин пишут: «...Особо следует остановиться на точности терминологии и понятий, используемых в учетной практике, имея ввиду, что в последние годы здесь допускалось много «вольностей». Так введя понятие «капитал» в бухгалтерском балансе (это не просто переименование), следует его обособить от понятия «фонды» по признаку их происхождения. Капитал представляет собой запасы средств, образовавшиеся первоначальными взносами собственников или если не первоначальными, то дополнительными, но только взносами извне, то есть несвязанные с внутренними процессами. Фонды же, во-первых, не обязательны в балансе: они могут быть, могут и не быть, если некоторые из них предписываются соответствующим законодательством, то только в зависимости от полученной прибыли: нет прибыли - не будет законом установленного фонда. Во-вторых, фонды в отличие от капитала временны: они поглощаются на те цели, для которых предназначены. Капитал есть нечто постоянное, а фонды текущие». С данной точкой зрения нельзя не согласиться.

Новым в развитии теории капитала является его исследование одновременно по двум направлениям – экономическому и учетно-правовому. Согласно теории Ю.А. Бабаева капитал – это экономическая категория, которая возникает в сферах общественного производства, создает прибавочную самовозрастающую стоимость, выступает в виде средства производства и предметом труда. Собственный капитал организации рассматривается как обязательство перед собственниками бизнеса. Капитал как учетно-правовая категория – это в основном деньги, доходы, которые заработаны в процессе деятельности организации. Движение экономического капитала осуществляется путем ведения бухгалтерского учета. В этом случае капитал можно рассматривать как учетно-правовую категорию .

Следуя обозначенному комплексному подходу, предлагаем следующее определение понятия «уставный капитал», включающее в себя как экономический, так и гражданско-правовой аспект исследуемого явления.

Уставный капитал - это исчисляемая в денежном выражении величина, отражающая минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и определяемая совокупностью стоимостей номинальных долей (акций) участников общества.

Сущность уставного капитала, как и любого иного явления правовой реальности, находит свое отражение в его функциях.

В качестве первой функции уставного капитала обозначим «формирующую», которая состоит в определении минимального размера имущества общества, в формировании его материальной основы, прежде всего на этапе его создания, также в процессе его дальнейшей деятельности - в случае увеличения или уменьшения размера уставного капитала общества. В литературе данную функцию именуют также «стартовой», поскольку она дает первичный импульс к деятельности общества, как бы создает материальный «задел» на будущее.

Второй функцией уставного капитала следует назвать гарантирующую функцию, или иначе ее можно именовать обеспечительной. Уставный капитал призван гарантировать удовлетворение интересов кредиторов общества, в том числе собственников общества. В этом состоит задача гарантирующей функции уставного капитала. По нашему мнению, именно в гарантирующе-обеспечительной функции проявляется сущность и назначение уставного капитала.

К сожалению, приходится констатировать, что значение данной функции уставного капитала в разрезе практики не столь велико, как предполагает теоретическая конструкция. Это связано прежде всего с тем, что российский законодатель установил неоправданно низкий минимальный уровень уставного капитала ООО при его создании. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10000 рублей (п. 1. ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).

Гарантирующая функция уставного капитала реализуется не только путем законодательного определения минимального размера уставного капитала ООО при его создании, но и посредством недопущения освобождения учредителей общества от обязанности внесения вкладов в уставный капитал общества (абз. 2 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ).

Российский законодатель, формально не отрицая гарантирующую функцию уставного капитала, тем не менее демонстрирует к ней явное пренебрежение. Об этом свидетельствует величина минимального уставного капитала в РФ, которая едва ли может считаться достаточной для обеспеченности и гарантированности интересов кредиторов и собственников.

На наш взгляд, следует в законодательном порядке повысить, причем не менее чем в несколько раз, минимально допустимую величину уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в РФ. Это позволит решить целый ряд задач, связанных с:

• созданием более прочной материально-финансовой базы общества уже на стадии его учреждения,
• повышением степени обеспеченности интересов потенциальных кредиторов общества,
• стимулированием активности в деятельности участников общества в избранном ими направлении предпринимательской деятельности,
• обеспечением более высокой дисциплинированности участников общества (выражением которой будет уменьшение числа «фиктивно создаваемых» либо «мертвых» обществ).

Следует отметить еще одну функцию уставного капитала - «удостоверяющую», или, как иначе ее можно обозначить, «функцию участия». Она позволяет установить степень заинтересованности каждого участника общества в деятельности общества, поскольку в зависимости от размера доли участника в уставном капитале определяется структура голосования участников при принятии решений на общем собрании участников общества, а также осуществляется распределение прибыли, полученной обществом.

Резюмируя сказанное относительно функциональной составляющей категории «уставный капитал», следует констатировать, что действующие в РФ правовые механизмы не в полной мере обеспечивают реализацию функций уставного капитала, что неизбежно «подрывает» их эффективность. А это, в свою очередь, негативным образом отражается на обеспеченности интересов кредиторов общества и не может не сказаться на имущественных интересах самих участников общества.

1. Новодворский В. Д., Хорин А. Н. О терминах бухгалтерского учета //Бухгалтерский учет, 1997, № 4.

2. Бабаев Ю.А., Петров А.М. Теория бухгалтерского учета. Изд. пятое, перераб. и доп. (учебник для вузов) - М.: Проспект, 2013

3. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ