Проблемы юридической ответственности в сфере социального обеспечения. Книга: Право социального обеспечения

Введение
1. Юридическая ответственность.

1.2. Виды юридической ответственности.
2. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения.
2.1. Виды юридической ответственности в праве социального обеспечения.
2.2. Закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения.
Заключение.

?
Введение.
В статье 7 Конституции Российской Федерации, Россия провозглашается социальным государством. Однако социальный характер государства состоит в эффективной гарантированности и своевременной защите социальных прав, именно этим обуславливается актуальность данной работы.
В человеческой среде наравне с правомерным поведением всегда будет существовать его противоположность – неправомерное поведение, то есть поведение, противоречащее нормам права, которые и выражается в совершение преступлений и правонарушений. Поэтому для того, чтобы дать определение понятию «неправомерное поведение», выделить его признаки и обозначить состав, необходимо изучить содержание правонарушения не только с юридической, но и с социологической точки зрения.
В последние годы происходит огромное количество изменений во всех областях деятельности российского общества. Сфера социального обеспечения не является исключением. Законодателем принимаются различные правовые нормы, прекращающие предоставление различных видов социального обеспечения. Изменяются основания и размеры предоставляемых благ, а также и сами принципы их предоставления. При всем при этом, незыблемым должно оставаться право человека на социальное обеспечение, которое закреплено в Конституции Российской Федерации.
Массовый характер нарушения социальных прав граждан в деятельности правотворческих и правоприменительных органов в сфере социального обеспечения, вызывает особую тревогу и свидетельствует о недостаточной эффективности существующих гарантий конституционных прав граждан.
Целью данной работы является исследование понятия ответственности в сфере социального обеспечения, её виды и правоотношения, в результате которых она возникает.
Задачи: выделить понятие юридической ответственности и принципы её реализации, дать характеристику юридической ответственности в сфере социального обеспечения; дать характеристику юридической ответственности в сфере и праве социального обеспечения, описать её виды и рассмотреть закрепление в законе.
Объектом исследования является ответственность в сфере социального обеспечения.
?
Глава 1. Юридическая ответственность.
1.1. Понятие юридической ответственности.
В отечественной науке не сложилось общего единства относительно трактовки понятия юридической ответственности. Каждый автор пытается дать свое определение, в котором подчеркнет стороны, являющие на его взгляд главными и определяющими.
Наиболее распространена следующая трактовка понятия правовой ответственности – как меры государственного принуждения, как реакция на совершенное преступление, то есть правонарушение.
«Юридическая ответственность в обществе есть, прежде всего, государственное принуждение исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом» . Отсюда можно выделить ряд существенных признаков:
1) Ответственность неразрывно связана с правонарушением;
2) Ответственность выражается в применение к правонарушителю государственного принуждения;
3) В акте применения принуждения содержится осуждение действий правонарушителя....
Заключение.
В целом механизм защиты нарушенных социальных прав в Российской Федерации неэффективен: с одной стороны, отсутствуют правовые нормы, которые были бы правовым основанием для привлечения к юридической ответственности, с другой - существующие нормы зачастую юридически и технически несовершенны, что затрудняет их применение на практике.
Юридическая ответственность в праве социального обеспечения должна выполнять очень важную функцию - гарантировать реализацию социальных прав граждан, закрепленных в Конституции РФ. Условно юридическую ответственность в праве социального обеспечения можно назвать ответственностью в сфере социальных прав граждан и определить как фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией правовой нормы, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения.
На сегодняшний день законодательство РФ практически не содержит норм о юридической ответственности обязанных органов за нарушения социальных прав граждан, что создает атмосферу безнаказанности и почву для правонарушений с их стороны. Можно прийти к выводу о необходимости принятия соответствующих правовых норм. Они могут быть приняты в виде единого закона или включены в соответствующие федеральные законы, регулирующие предоставление тех или иных видов благ по системе социального обеспечения.
В предмет права социального обеспечения входят отношения: материальные, процедурные и процессуальные. Каждое из них имеет свое содержание в виде совокупности прав и обязанностей их сторон. В рамках материальных правоотношений реализуются социальные права граждан - они получают пенсии, пособия и другие блага. Поэтому правонарушения в рамках этих правоотношений наиболее опасны и меры юридической ответственность должны быть предусмотрены за малейшее нарушение со стороны обязанных органов. При этом правонарушения в рамках процедурных правоотношений также могут носить существенный характер для получателей благ по системе социального обеспечения. Поэтому юридической ответственностью должны защищаться не только права, реализуемые сторонами в рамках материальных отношений, но и их права в процедурных отношениях.
Юридическую ответственность должен нести как обязанный орган, так и гражданин, уполномоченный на получение того или иного блага по системе социального обеспечения. При этом особенное внимание законодатель должен уделить именно ответственности обязанного органа перед гражданином, поскольку нарушения со стороны обязанных органов зачастую носят для граждан фатальный характер. Реализуя свои социальные права, гражданин тем самым осуществляет свое право на жизнь, которое безусловно подлежит защите всеми способами, предусмотренными действующим правопорядком России.
Юридическая ответственность в праве социального обеспечения обладает всеми чертами, присущими юридической ответственности в целом. Однако особое взаимное положение сторон правоотношений в праве социального обеспечения, вытекающее из особого метода права социального обеспечения, исключает применение санкций других отраслей права. В правоотношениях в праве социального обеспечения стороны, во-первых, не наделены равенством, но и не подчинены друг другу, во-вторых, их права и обязанности устанавливаются только законом, а не договором, в связи с этим меры гражданско-правовой ответственности и материальная ответственность к сторонам соответствующих правоотношений применяться не могут. В связи с этим необходимо применения своих санкций, закрепленных в источниках права социального обеспечения.
В качестве мер ответственности обязанного органа в законодательстве должны быть закреплены, во-первых, компенсация неполученного блага социального обеспечения, во-вторых, должны начисляться проценты на размер или стоимость того или иного блага, а также компенсация морального вреда. Блага по системе социального обеспечения предоставляются гражданам в различных формах: денежной, «натуральной», а также в виде различных социальных услуг. Если при компенсации денежного блага по системе социального обеспечения и начисления на него процентов практических проблем не возникает, то не так просто обстоит дело с компенсацией благ в натуральной форме или в виде социальных услуг. Здесь компенсация должна исчисляться исходя из рыночных цен, а если гражданин потратил свои средства на приобретение того или иного блага, то исходя из реальных расходов гражданина.
На основании проведенного исследования можно сказать, что, хотя Конституция РФ и провозглашает Россию социальным государством, закрепляет социальные права граждан, тем не менее незащищенность этих прав не позволяет утверждать, что статья 7 Конституции РФ не является пустой декларацией. Тогда когда, размеры благ по системе социального обеспечения достигнут адекватного уровня, когда права граждан на получение этих благ будут защищаться от малейших нарушений со стороны обязанных органов, мы с уверенностью сможем сказать, что Россия подлинно социальным государством.?
Список использованной литературы.
1. Конституция Российской Федерации, принята 12.12.1993, (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях
3. Трудовой кодекс РФ
4. Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
5. Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
6. Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
7. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 08.12.2011) «О статусе судей в Российской Федерации»
8. Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 07.03.2011) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»
9. ФЗ от 29 декабря 2006г, N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию» Принят 20 декабря 2006 года
10. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
11. Федеральный закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»
12. Федеральный закон от 24 ноября 1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ»
13. Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 08.11.2011) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»
14. Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994г. N 494. «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан»
15. Беляев В.П. Право социального обеспечения. Учебное пособие. 2004 г.
16. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 г.
17. Буянова М.О. Право социального обеспечения. Издание Проспект, Учебное пособие 2006
18. Галаганов В.П. Право социального обеспечения: учебник. - М.: ИЦ "Академия", 2009 г.
19. Захаров М.Л., Э.Г. Тучкова. Право социального обеспечения России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция", 4-е издание, переработал и дополнил - Волтерс Клувер, 2005 г.
20. Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения. М.: изд-во БЕК. Учебное пособие, 2008 г.
21. Рогачев Д.И. Метод права социального обеспечения: Монография. М.: МАКСПресс, 2002г.

Автор книги:

Раздел: ,

Язык книги:
Издательство:
Город издания: Москва
Год издания:
ISBN: 978-5-406-02159-0
Размер: 2 Мб

Внимание! Вы скачиваете отрывок книги, разрешенный законодательством и правообладателем (не более 20% текста).
После прочтения отрывка вам будет предложено перейти на сайт правообладателя и приобрести полную версию произведения.

Описание книги по бизнесу:

Рассматриваются вопросы социального обеспечения в виде государственных пенсий, социальных пособий и компенсационных выплат, социальной медицинской помощи и лекарственного обеспечения, государственной социальной помощи, льгот и преимуществ.

Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту третьего поколения.

Для студентов среднего специального образования, обучающихся по специальностям 030912 «Право и организация социального обеспечения» и 040401 «Социальная работа», а также граждан, интересующихся вопросами социального обеспечения.

Правообладателям!

Представленный фрагмент книги размещен по согласованию с распространителем легального контента ООО "ЛитРес" (не более 20% исходного текста). Если вы считаете, что размещение материала нарушает ваши или чьи-либо права, то .

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Маслов Сергей Сергеевич. Понятие и виды юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.05 / Маслов Сергей Сергеевич; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.].- Москва, 2007.- 192 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-12/2365

Введение

Глава 1. Юридическая ответственность - одна из правовых гарантий социальных прав граждан 10

1 Понятие юридической ответственности в общей теории права. 10

2 Социальные права граждан - самостоятельный предмет правовой защиты посредством применения юридической ответственности 22

Глава II. Общие виды юридической ответственности в праве социального обеспечения ... 50

1. Конспггуционно-правовая ответственность 50

2. Уголовная ответственность 65

3. Административная ответственность 76

Глава III Юридическая ответственность субъектов отношений в праве социального обеспечения 101

1. Виды правоотношений, гозникшощих в сфере социального обеспечения, содержание которых гарштгируется юридической ответственностью 101

2 Юридическая ответственность субъектов пенсионных правоотношений 112

3 Юридическая ответственность субъектов правоотношений в связи с предоставлением гражданам иных социальных выплат 130

4 Юридическая ответственность сторон правоотношений по обеспечению медицинской и лекарственной помощью 146

5 Юридическая ответственность сторон правоотношений по социальному обслуживанию 151

6 Организация правовых норм о юридической ответственности субъектов правоотношений в системе отрасли права социального обеспечения 154

Заключение... 173

Приложение№1 176

Приложение№2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Россия в ст. 7 Конституции РФ провозглашает себя социальным государством. Но социальный характер государства состоит не только в провозглашении себя таковым, не только в закреплении в Конституции страны социальных прав, но в эффективной гарантированности и своевременной их защите.

Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено. В условиях, когда нормы о юридической ответственности в отрасли, регулирующей указанные общественные отношения, отсутствуют, нарушения прав граждан приобретают не только массовый, но и хронический характер. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводила бы к утрате их реального содержания 1 . Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений.

В то же время в последние годы российское общество переживает изменения во всех областях своей деятельности. Не является исключением и сфера социального обеспечения. Законодатель принимает правовые нормы, прекращающие предоставление одних видов социального обеспечения и

1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П // Российская газета. N 66. 30.03.2007.

устанавливающие новые их виды. Изменяются не только основания и размеры, в которых предоставляются те или иные блага по системе социального обеспечения, но и сами принципы их предоставления. При этом закрепленное в Конституции РФ право человека на социальное обеспечение должно оставаться незыблемым.

Особую тревогу вызывает тот факт, что в деятельности как нормотворческих, так и правоприменительных органов в сфере социального обеспечения нарушения социальных прав граждан принимает массовый характер, что свидетельствует о недостаточной эффективности существующих гарантий конституционных прав граждан. Это приводит к тому, что указанные права оказываются не гарантированными и, будучи нарушенными, не восстанавливаются, поскольку в праве социального обеспечения отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав граждан.

Степень разработанности темы научного исследования. Вопросам
юридической ответственности в праве социального обеспечения в своих
трудах уделяли внимание К.С. Батыгин, М.О. Буянова, М. Л.

Захаров, Р.И. Иванова, Е. Е. Мачульская, Д. И. Рогачев, В. К.
Субботенко, В.А. Тарасова, Э.Г. Тучкова, МЛО. Федорова, В.Ш.

Шайхатдинов. Учеными исследовалась юридическая ответственность либо в определенном институте права социального обеспечения, либо ее какой-то отдельный вопрос. Однако попытка комплексного изучения проблем юридической ответственности сторон правоотношений по социальному обеспечению не предпринималась.

Настоящая работа - это первое научное исследование, посвященное комплексному изучению проблемы юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению.

Цели и задачи исследования. Сфера социального обеспечения включает в себя разнородные отношения: финансовые, управленческие и распределительные. Все они регулируются различными отраслями права. В

рамках распределительных отношений граждане реализуют свое право на многообразные виды социального обеспечения. В диссертации исследуются проблемы юридической ответственности сторон указанных отношений в аспекте каждого института данной отрасли.

Цель настоящего исследования - на основе анализа действующего законодательства о социальном обеспечении выработать и обосновать предложения по совершенствованию правового механизма восстановления нарушенных прав субъектов отношений по социальному обеспечению путем четкой регламентации их юридической ответственности.

обоснование особого значения юридической ответственности как одной из гарантий прав граждан в сфере социального обеспечения, закрепленных в Конституции РФ;

разработка понятия «юридическая ответственность в праве социального обеспечения»;

анализ видов юридической ответственности и исследование возможности их применения к субъектам права социального обеспечения;

выявление общего и особенного в имущественной ответственности, применяемой по нормам гражданского права и права социального обеспечения;

исследование санкций в праве социального обеспечения и выявление их юридической природы;

определение места норм о юридической ответственности в системе права социального обеспечения;

изучение зарубежного законодательства (на примере ФРГ) с целью
выявления положительного опыта регулирования юридической
ответственности в праве социального обеспечения;

доказательство необходимости выделения в системе материальных
отношений, входящих в предмет права социального обеспечения,
отношений по имущественной ответственности их субъектов в
качестве самостоятельных;

разработка и обоснование предложений по внесению изменений в
законодательство РФ;

Научная и методологическая база исследования.

При подготовке работы применялись философские методы исследования, используемые в юриспруденции, а также частно-научные методы: формально-юридический, структурного и сравнительного анализа, сравнительный, исторический, социологический, системный.

Научную базу исследования составили труды ученых-юристов, внесших значительный вклад в правовую науку: Александрова Н.Г., Алексеева С.С, Андреева B.C., Братуся С.Н., Астрахана Е.И., Гусова К.Н., Зайкина А.Д., Захарова М.Л., Ивановой Р.И., Иоффе О.С., Кутафина О.Е., Лейста О.Э. Лившица Р.З., Малеина Н.С., Мачульской Е.Е., Наумова А.В., Пашкова А.С, Полетаева Ю.Н., Полупанова М.И., Самощенко И.С, Смирнова О.М., Суханова Е.А., Таля Л.С, Тарасовой В.А., Толкуновой В.Н., Тучковой Э.Г., Фарукшина М.Х., Халфиной P.O. Шайхатдинова В.Ш., Явича Л.С.

Нормативную базу исследования составили нормы международных актов, законодательство России и ее субъектов, судебные акты Конституционного Суда РФ, судебная практика судов РФ и законодательство Федеративной Республики Германии, сообщения средств массовой информации о правонарушениях в сфере права социального обеспечения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное научное исследование проблем юридической ответственности в праве социального обеспечения. Наиболее существенные положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, отражаются в следующих выводах, выносимых на защиту:

юридической ответственностью в праве социального обеспечения является фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения, с целью восстановления нарушенного права;

юридическая ответственность является не только гарантией социальных прав, но и гарантией права человека на жизнь, поскольку сами социальные права обеспечивают человеку данное право высшего порядка;

юридическая ответственность в праве социального обеспечения является одной из гарантий, наиболее полно обеспечивающих восстановление нарушенного права;

в силу специфики отношений, регулируемых правом социального обеспечения к правонарушителю должны применяться специфические имущественные санкции. Применение к субъектам этих отношений мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, как и материальной ответственности на основании норм трудового права в случае нарушения ими обязанностей, закрепленных в источниках права социального обеспечения, недопустимо;

в случаях признания Конституционным Судом РФ соответствующих норм права социального обеспечения не соответствующими Конституции РФ, нарушенное право должно восстанавливаться у каждого лица, в отношении которого была применена неконституционная норма не только правоприменительными органами, но и другими субъектами права (например, работодателем);

Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях должны быть дополнены нормами, предусматривающими соответствующий вид ответственности органов,

допустивших нарушения социальных прав граждан, наиболее опасные для их жизни и здоровья;

источники права социального обеспечения должны быть дополнены нормами о юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению. При этом такое дополнение возможно путем внесения изменений во все основные федеральные законы, закрепляющие право гражданина на получение того или иного вида социального обеспечения, либо путем принятия специального закона, регулирующего вопросы юридической ответственности;

по своей правовой природе отношения по юридической ответственности в праве социального обеспечения являются самостоятельными материальными отношениями в предмете права социального обеспечения, поскольку их объектом выступает не только само благо, своевременно непредоставленное (или предоставленное не в полном объеме), но и компенсация за несвоевременное (или ненадлежащее) исполнение обязанности по их предоставлению;

нормы о юридической ответственности субъектов распределительных правоотношений по социальному обеспечению в совокупности образуют институт общей части права социального обеспечения.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены в опубликованных работах, докладывались на заседаниях кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Результаты исследования могут быть использованы в процессе чтения лекций и проведения практических занятий по праву социального обеспечения в Московской государственной юридической академии.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих

тринадцать параграфов, заключения, двух приложений, содержащих проекты законов, списка использованной литературы и нормативных актов.

Понятие юридической ответственности в общей теории права

Юридическая ответственность - одна из основных категорий в правовой науке. Это явление многоаспектное, что предопределило наличие множества работ, посвященных его исследованию. В теории права и отраслевых юридических науках не сложилось единого взгляда на сущность юридической ответственности, не выработано общепринятого понятия юридической ответственности. Все научные взгляды на юридическую ответственность можно объединить в несколько групп в зависимости от того, что по ней понимается.

К первой группе следует отнести теорию юридической ответственности, предложенную С.С. Алексеевым. Он рассматривает юридическую ответственность как одну из разновидностей морально-политической ответственности и понимает под ней обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение. Согласно теории С.С. Алексеева, признаки юридической ответственности как правового явления таковы: по своему содержанию юридическая ответственность - это применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия - санкций преимущественно штрафного характера; по непосредственному выражению юридическая ответственность - это претерпевание. Претерпевание состоит в том, что для правонарушителя наступают известные штрафные последствия - лишения личного, имущественного или организационного характера. Однако не являются юридической ответственностью изъятие имущества у добросовестного приобретателя в пользу собственника, принудительное исполнение юридической обязанности и др.; по своему основанию юридическая ответственность - это реакция, «ответная мера» за совершенное правонарушение, т.е. за виновное противоправное действие, приносящее вред обществу. Особенности правонарушения (виновное, социально вредное деяние) предопределяют особенности реакции государства - применение санкций, связанных с претерпеванием правонарушителем определенных лишений. Функции юридической ответственности обусловлены социальной природой и ее юридическими особенностями и прежде всего тем, что она является реакцией государства на правонарушение.

Главной функцией является штрафная, карательная функция. Она направлена на превенцию (общую и частную) возможности совершения новых правонарушений. Как средство штрафного воздействия правовая ответственность играет существенную роль в воспитании, формировании сознания людей.

Наряду с карательной, правовая ответственность выполняет в ряде случаев правовосстановительную функцию. Она не имеет общего значения и не распространяется на все меры государственно-принудительного воздействия. Она свойственна главным образом мерам воздействия в области имущественных отношений и прежде всего гражданско-правовым санкциям.

В то же время, правовосстановительная функция ответственности выполняет в механизме правового регулирования еще и дополнительную роль. Обязанность претерпевания государственно-принудительного воздействия выражена здесь не только в виде пассивного претерпевания государственного воздействия, но и в виде определенных положительных действий.

Юридическая ответственность всегда выражается в особых, новых, обременительных для лица обязанностях. Даже тогда, когда на правонарушителя возложена ответственность и при этом он не обязан совершать какие-либо положительные действия, он несет новую юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений.

С.С. Алексеев считает, что юридическая ответственность неотделима от государственного принуждения. Однако в юридической ответственности выражается не всякое государственное принуждение, она опосредует только правовое принуждение (которое впитало в себя «правовые начала» - черты и свойства права). В сфере права принуждение отличается единством и всеобщностью, строгой регламентацией объема и процедуры применения принудительных мер и т.д. Следовательно, юридическая ответственность является разновидностью правового принуждения. В то же время существуют и другие способы правового принуждения: превентивные принудительные средства, в том числе предупредительно-обеспечительные меры (обыски, выемка, наложение ареста) и меры защиты (восстановления), которые имеют с юридической ответственностью определенные черты сходства. И юридическая ответственность, и меры защиты являются правовыми последствиями, порождаемыми неправомерными действиями. Эти последствия охватываются одним понятием - санкции.

Однако, по мнению С.С. Алексеева, мерам юридической ответственности и мерам защиты присущи в то же время и качественные различия. Прежде всего они различаются по своим основаниям. Основанием юридической ответственности является правонарушение. Для применения мер защиты достаточно объективно противоправного действия - того, что под несколько иным углом зрения может быть названо «правовой аномалией». Иными словами, вина не входит в фактическое основание мер защиты, это основание ограничивается фактом нарушения права управомоченного. Отсюда вытекает различие в функциях и содержании мер правового принуждения. Главная функция юридической ответственности - штрафная, карательная. Функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к обеспечению исполнения юридической обязанности, защите права. Меры защиты имеют ограниченную программу - восстановление нарушаемого правового состояния. Примером меры защиты является принудительное изъятие вещи на основании виндикационного иска. Однако С.С. Алексеев отмечает, что функции и содержание мер защиты и мер ответственности могут совпадать.

Обоснованная критика теории С.С. Алексеева отражена в работе И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина3. Они указывают, что, во-первых, отрицательное реагирование государства на одни и те же факты, применение государственного принуждения за правонарушения или за объективно противоправные деяния искусственно превращается в явления различного порядка (юридическая ответственность и меры защиты). Во-вторых, приводимые С.С. Алексеевым примеры мер защиты не могут быть приняты. Расторжение брака, раздел общей собственности хотя и осуществляются по решению суда, никакого отношения ни к «мерам защиты», ни к мерам ответственности не имеют, поскольку в их основе содержатся не правонарушения или объективно противоправные деяния, предусмотренные не санкциями, а они вытекают из диспозиций правовых норм. Что же касается личного задержания, ареста, других мер пресечения, то они не являются мерами ответственности, так как хотя применяются и в связи с правонарушением, но до решения вопроса по существу. Остальные примеры, приводимые С.С. Алексеевым, являются примерами чистой юридической ответственности, как правило, за объективно противоправные деяния.

Социальные права граждан - самостоятельный предмет правовой защиты посредством применения юридической ответственности

Конституция РФ закрепляет различные права граждан, которые в зависимости от того, в какой сфере жизни общества они используются, делятся на виды (политические, экономические, социальные и т.д.). Социальные права закреплены в ст. 37-43 Конституции РФ. Реализация конституционных прав граждан обеспечивается нормами различных отраслей права, в том числе и права социального обеспечения.

Нормы данной отрасли гарантируют такие социальные права граждан, как право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; право на охрану здоровья и медицинскую помощь и т.д. Причем социальные права устанавливаются и гарантируются не только национальным законодательством, но и международными правовыми актами, например, принятыми в рамках ООН, - Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Соответствующие международные правовые акты приняты также на региональном уровне, например, Соглашение о санаторно-курортном лечении и организованном отдыхе военнослужащих и членов их семей государств-участников Содружества Независимых Государств (заключено в г. Минске 04.06.1999 г.). Существуют и двусторонние международные акты по отдельным вопросам социального обеспечения, например, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о трудовой деятельности и социальной защите граждан Российской Федерации, работающих на территории Республики Беларусь, и граждан Республики Беларусь, работающих на территории Российской Федерации (заключено в г. Москве 24.09.1993 г.). Социальные права граждан обеспечиваются ст. 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 4.1 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Следовательно, самой по себе нормы ст. 53 Конституции РФ уже достаточно, для того, чтобы защищать права граждан от противоправных деяний государства, в том числе в сфере реализации гражданами социальных прав. Верховный Суд РФ разъяснил, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (с последующими редакциями) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»26).

Однако в практике применения права допускаются самые разнообразные способы нарушений прав граждан, что объективно обуславливает необходимость принятия специальных правовых норм о юридической ответственности, рассчитанных на применение в тех или иных ситуациях, когда государственные органы и органы местного самоуправления нарушают права граждан. Все эти нормы, как и ст. 53 Конституции РФ, в совокупности образуют систему юридических гарантий реализации гражданами предоставленных им прав и их защиты в случае нарушения.

Нормы о юридической ответственности за нарушения социальных прав граждан имеют разную отраслевую принадлежность. При нарушении таких прав соответствующее лицо несет уголовную, административную, гражданско- правовую, материальную и дисциплинарную ответственность. Нормы о юридической ответственности фрагментарно содержатся и в источниках права социального обеспечения. Фрагментарность состоит в том, что в одних нормативных актах такие нормы есть, а в других - они отсутствуют. Поэтому одной из главных проблем юридической ответственности в праве социального обеспечения как раз и является отсутствие соответствующих норм, что во многих институтах данной отрасли права делает права граждан на получение того или иного блага по системе социального обеспечения незащищенными. Приведенный ниже анализ законодательства о юридической ответственности за нарушения социальных прав граждан позволяет это наглядно продемонстрировать.

Нормы о защите социальных прав граждан имеют свою иерархию в зависимости от их юридической силы. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ на первом месте среди таких норм находятся нормы международных актов.

В международных актах - источниках права социального обеспечения нормы об ответственности практически не встречаются. Международные акты лишь закрепляют те или иные социальные права, которые защищаются национальными правовыми средствами (это, разумеется, не исключает и международно-правового механизма защиты, например, посредством обращения в Европейский Суд по правам человека. Однако деятельность наднациональных юрисдикционных органов представляется скорее экстраординарной, нежели традиционной формой защиты нарушенных прав). Ратификация международного акта предполагает, что национальная правовая система воспримет его положения либо путем прямого применения, либо путем имплементации его норм в национальное законодательство, либо просто через приведение национального законодательства в соответствие с международным актом. В результате имплементации или при создании новых норм национального законодательства с учетом международных норм, нормы международного акта фактически становятся нормами законодательства национального. А национальные нормы защищаются национальными правовыми средствами.

Конспггуционно-правовая ответственность

В учебной юридической литературе среди видов юридической ответственности конституционно-правовой ответственности до последних лет практически внимания не уделялось. Традиционно рассматривались основные виды юридической ответственности по нормам российского права (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и материальная). Игнорирование конституционно-правовой ответственности научно объяснить сложно, поскольку конституционное право составляет ствол все правовой системы России, является основой для всех отраслей права.

Более подробно проблемы конституционно-правовой ответственности рассматривались в научной литературе по конституционному праву. Им были посвещены работы С.А. Авакьяна, Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, О.Е. Кутафина, Д.Т. Шона. Эти авторы исследуют природу конституционно-правовой ответственности с различных точек зрения.

Т.Д. Зражевская считает, что в настоящее время конституционно-правовая ответственность находится в стадии становления. Однако О.Е Кутафин полагает, что становление конституционно-правовой ответственности неразрывно связано со становлением самого конституционного права как отрасли отечественного права48.

Конституционно-правовой ответственности как виду юридической ответственности присущи все признаки, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий49.

Однако конституционно-правовой ответственности присущи и некоторые особенности, которые обусловлены специфическим свойствами предмета конституционного права. О.Е. Кутафин справедливо отмечает, что и степень общественной опасности, правонарушений, и характер их последствий, и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, так или иначе производны от предмета и метода правового регулирования. Будучи производным от предмета и метода правового регулирования, соответствующий вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе отделения определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права.

Реализация мер конституционно-правовой ответственности имеет иной характер, чем реализация мер юридической ответственности других отраслей права. В конституционно-правовой ответственности отсутствуют такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.д. 1 Иными словами, особый характер имеют конституционно-правовые санкции.

Н.М. Колосова под конституционной санкцией понимает возможность наступления неблагоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления им процессуальными правами. Представляется, что данное определение в целом верно, за исключением того, что законодательное принуждение в конституционном праве предусматривается в редких случаях. В основном принуждение находит свое выражение в судебных актах и актах высших органов управления государства.

Автор указывает, что особенностью конституционно-правовых санкций является то, что практически все они за редким исключением не могут быть использованы в качестве санкций иных видов юридической ответственности5 и предлагает классификацию санкций конституционно-правовой ответственности. Критерием классификации являются цели и последствия санкций. По этому классификационному признаку они делятся на четыре вида: правовосстановительные санкции и их меры: принуждение к выполнению конституционной обязанности, отмена правовых актов (признание неконституционными федеральных законов, нормативных актов президента РФ, правительства РФ, отмена президентом РФ постановлений и распоряжений правительства РФ), обязанность государства возместить причиненный ущерб; предупредительные санкции и их меры: неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям, приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев; меры взыскания, имеющие целью наказать правонарушителя, т.е. карательные санкции: отставка правительства РФ, роспуск Государственной Думы, отзыв депутата, отрешение от должности президента РФ, отказ в регистрации кандидатов и ряд других ограничений или лишение конституционных прав и свобод человека и гражданина; санкции пресечения и их меры: приостановление актов органов государственной власти, право вето президента РФ и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия неконституционных законов, введение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества34.

Представляется, что в распределительных отношениях в сфере социального обеспечения должны быть распространены такие меры конституционно-правовой ответственности, которые восстанавливают нарушенное право гражданина на получение благ по системе социального обеспечения: признание нормативных актов не соответствующими конституции, принуждение к выполнению конституционной обязанности, возмещение ущерба государством. Действительно, если орган государственной власти РФ принял нормативный акт и впоследствии он признан не соответствующим конституции, то нарушенное права гражданина таким образом еще не восстановлено. Во время действия этого акта гражданин вполне мог не получить полагающегося ему блага по системе социального обеспечения или получить в меньшем объеме либо получить с задержкой. Признание акта не соответствующим конституции не означает, что гражданину автоматически за то время, пока действовал неконституционный акт, будет предоставлено социальное обеспечение. Поэтому применение восстановительных санкций конституционно-правовой ответственности должно сопровождаться применением соответствующих имущественных санкций к государству в лице его казны. В литературе высказано мнение о возможности сочетания мер конституционной ответственности с мерами ответственности других отраслей права. О.Е. Кутафин указывает, что существуют несколько вариантов сочетания конституционно-правовой ответственности и других видов ответственности: во-первых, когда применение каких-либо других мер ответственности исключает применение конституционной ответственности, во-вторых, когда применение мер конституционной ответственности исключает применение других мер ответственности, в третьих, применение мер конституционной ответственности независимо от применения других мер ответственности и, наконец, когда применение какого-либо вида ответственности влечет применение мер конституционной ответственности3 . Думается, что в законодательство необходимо ввести и такое сочетание мер конституционной ответственности и мер других видов юридической ответственности, когда применение конституционной ответственности (например, признание нормативного акта неконституционным) неизбежно влечет имущественную ответственность государства перед гражданами. Например, Конституционный Суд РФ принял постановление от 22 марта 2007 г. по делу о проверке конституционности положения статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», которым эта норма была признана неконституционной как ограничивавшая максимальный размер пособия по беременности и родам. С точки зрения восстановления нарушенного права не только заявителя, но и всех тех, кто получал это пособие в ограниченном размере на основании неконституционной нормы, признание этого нормативного установления не соответствующим конституции - полумера, поскольку в действительности имущественная сфера гражданина не восстановлена. Восстановить право в данном случае можно только путем выплаты всем гражданам разницы между той суммой, которую они получили на основании неконституционной нормы и той суммой, которую они получили бы, не будь эта норма принята. Конечно, возможные в таком случае выплаты могут составить колоссальные суммы, однако возможность применения имущественных мер заставит государственные органы более ответственно подходить к нормотворчеству в сфере права социального обеспечения.

Виды правоотношений, гозникшощих в сфере социального обеспечения, содержание которых гарштгируется юридической ответственностью

Сфера социального обеспечения представляет собой комплекс многообразных отношений, имеющих различную правовую природу. М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова отмечают, что многообразные виды отношений, возникающих в сфере социального обеспечения, охватывают различную по характеру деятельность: финансовую, управленческую и собственно распределительную. Именно поэтому соответствующие образования правовых норм (нормы, закрепляющие порядок аккумулирования средств в финансовых источниках, нормы, регулирующие отношения системой органов, аккумулирующих средства в соответствующих финансовых источниках и нормы, определяющие круг обеспечиваемых, виды социальных рисков, при наступлении которых предоставляется обеспечение, виды социального обеспечения, нормы и условия его получения, порядок реализации прав граждан на тот или иной вид социального обеспечения) не образуют в совокупности единой самостоятельной отрасли. Комплекс норм, регулирующих порядок аккумуляции денежных средств в рамках бюджетов и внебюджетных фондов и финансирования нужд социального обеспечения по предмету и методу регулирования составляют неотъемлемую часть финансового права. Нормы, регулирующие общественные отношения в связи с организационно-управленческой деятельностью в сфере социального обеспечения, относятся к административному праву. Комплекс норм, регулирующих распределительные отношения в сфере социального обеспечения, относятся к нормам права социального обеспечения.

Все отношения, складывающиеся на основе названных норм права, охраняются соответствующими правовыми нормами этих отраслей права о юридической ответственности, но не только ими. При необходимости применяются, как уже выше говорилось, нормы и таких отраслей права, как уголовное, административное, трудовое право. Для наглядности круг отношений в сфере социального обеспечения, нормы, их регулирующие, и нормы о юридической ответственности, гарантирующие их соблюдение, можно представить в виде следующей схемы.

Хотя законодательство в сфере социального обеспечения включает в себя правовые нормы различных отраслей права, но они имеют общую целевую направленность: урегулировать отношения по созданию самой материальной базы для социального обеспечения и по ее распределению. Разумеется, законодательство в сфере социального обеспечения и законодательство, регулирующее отношения, образующие предмет права социального обеспечения, имея общую цель, имеют специфику: если первое предназначено для регулирования отношений по формированию и управлению фондами социального обеспечения, то второе - должно обеспечить справедливое и эффективное распределение фондов. Таким образом, законодательство в сфере социального обеспечения состоит из административного, финансового законодательства и законодательство о социальном обеспечении граждан, в связи с чем является комплексным правовым образованием.

Отрасли права, регулирующие отношения в сфере социального обеспечения, являются публичными отраслями, в связи с чем здесь преобладает императивный метод правового регулирования. Однако проявление этого метода в регулировании соответствующих видов отношений различно. Указанные отрасли императивно устанавливают права и обязанности участников соответствующих отношений. Например, нормы финансового права закрепляют, кто, в какие сроки и в каких размерах должен уплачивать все платежи для финансирования системы социального обеспечения. Административное право устанавливает иерархию органов, их компетенцию и т.д. Право социального обеспечения императивно устанавливает нормы распределяемых благ, круг обеспечиваемых и т.д. Императивный метод, имея одинаковую сущность, по-разному проявляется в правовом положении участников соответствующих отношений. Если в финансовых и административных отношениях их субъекты состоят в отношениях власти и подчинения, то в отношениях, регулируемых правом социального обеспечения, этого нет. Обязанный орган не имеет властного влияния на гражданина, а гражданин, в свою очередь, не подчинен обязанному органу.

Конечно, граждане могут участвовать и в финансовых (например, уплачивая необходимые платежи) и в административных (например, исполняя обязанность по регистрации в органах Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страховании РФ и т.д.) отношениях в сфере социального обеспечения. В этих отношениях они выступают в первую очередь как лица, обязанные совершать определенные действия. И весь арсенал юридической ответственности соответствующих отраслей права направлен на обеспечение исполнения этих обязанностей, т.е. здесь решающее значение имеет ответственность не государства, а противостоящих ему субъектов. Но в отношениях, регулируемых правом социального обеспечения, гражданин может требовать предоставления ему благ по системе социального обеспечения и здесь на первый план уже выходит ответственность обязанного органа, а ответственность гражданина обеспечивает только то, чтобы по его вине не происходило необоснованного расходования или перерасхода соответствующих фондов.

Таким образом, понятие «законодательство в сфере социального обеспечения» шире понятия «законодательство о социальном обеспечении граждан». Последнее является только его частью. Таким же образом соотносятся между собой понятия юридической ответственности в сфере социального обеспечения и юридической ответственности в праве социального обеспечения. В рамках данного исследования мы не ставим цель изучения юридической ответственности в области финансирования и управления в сфере социального обеспечения, во-первых, потому, что это является предметом изучения отраслевых наук, а, во-вторых, объем диссертационного исследования ограничен и не позволяет выходить за его пределы. В настоящей работе исследуются вопросы юридической ответственности только сторон правоотношений, возникающих в праве социального обеспечения - обязанного органа и гражданина, уполномоченного на получение того или иного блага по системе социального обеспечения. Разумеется, за нарушение прав участников распределительных отношений в сфере социального обеспечения (т.е. отношений, составляющих предмет права социального обеспечения), может наступить и уголовная, и административная ответственность. Поскольку указанные виды ответственности применяются за нарушения норм права социального обеспечения, постольку в дальнейшем мы проведем их анализ.

В науке права социального обеспечения до недавнего времени не было единого мнения о том, какие критерии должны быть положены в основу для отнесения тех или иных отношений к предмету этой отрасли. Представляется, что на данном этапе наиболее бесспорными в теории права социального обеспечения признаются следующие: общая экономическая природа этих отношений. Эти отношения носят распределительный характер; путем распределения части валового внутреннего продукта происходит предоставление благ по системе социального обеспечения; специфический круг субъектов этих отношений. Одним субъектом всегда является государственный или уполномоченный государством орган, а другим - гражданин (или семья); специфический объект отношений - это всегда материальное благо, предоставляемое в порядке социального обеспечения гражданину; специфика социальных фактов, в связи с которыми связано возникновение, изменение или прекращение отношений, входящих в предмет права социального обеспечения. Эти факты строго определены в законе. В теории права социального обеспечения они называются социальными рисками; закрепление в законодательстве меры потребления социального блага (размеров денежных выплат, объема социальных услуг и т.д.). Они не могут быть изменены ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения". На основании приведенных критериев в предмете права социального обеспечения выделяют отношения, возникающие по поводу денежных выплат по системе социального обеспечения, отношения по поводу благ, предоставляемых в так называемой «натуральной форме», и вспомогательные отношения процедурного и процессуального характера. Юридической ответственностью в праве социального обеспечения гарантируется соблюдение правовых норм, регулирующих именно названные три группы отношений, входящих в предмет права социального обеспечения. Данная отрасль права не содержит и не должна содержать норм о юридической ответственности в тех сферах социального обеспечения, которые в приведенной нами схеме обозначены как «финансирование» и «управление». Эти «секторы» сферы социального обеспечения, как уже говорилось выше, регулируются иными отраслями права имеющими для обеспечения правопорядка в этих сферах свой набор правовых норм об ответственности. Их нормы об ответственности направлены в первую очередь на защиту общественных интересов, нежели интересов отдельного гражданина. Такими мерами ответственности является, например, взыскание неуплаченных взносов на обязательное социальное страхование (это позволяет обеспечить поддержание на достаточном уровне соответствующего финансового источника в системе социального обеспечения).

Введение

Заключение

Введение

Актуальность работы несмотря на то, что тема правонарушения достаточно изучена в теории права, тем не менее, она остается актуальной и по сей день.

Человечеству, наряду с правомерным поведением, всегда будет присущ его антипод — поведение неправомерное, то есть противоречащее нормам права, которое и выражается в правонарушениях. Поэтому, для выработки понятия неправомерного поведения, его признаков и состава важно изучить содержание правонарушения, изучить его не только с юридической, но социологической позиций.

Кроме того, изучения правонарушения важно потому, что правонарушения преступают интересы, обусловливающие право и охраняемые им, и тем самым причиняющие вред общественным и личным интересам, установленному правопорядку. Это выражается в отрицательных последствиях правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление, уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права, ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других субъектов.

Поэтому важно не просто дать определение правонарушения, но подчеркнуть его составляющие признаки – те элементы, которые позволяют отделить правомерное поведение от неправомерного.

В связи с вышеуказанным, целью данной работы будет являться подробное рассмотрение содержания правонарушения, социологическое определение и признаки, рассмотрение правонарушений в социальной сфере.

Для достижения поставленной цели, предполагает решения задач работы:

— дать понятие и виды правонарушений в социальном обеспечении;

— рассмотреть юридическая ответственность в праве социального обеспечения, а именно:

— понятие и виды юридической ответственности в праве социального обеспечения;

— закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения

— изучить обзор судебной практики за правонарушения в сфере социального обеспечения

Глава 1. Правонарушения в социальном обеспечении

1.1 Понятие правонарушений в социальном обеспечении

Каждый человек, находясь управомоченным законном общественного предоставления в конкретные воздействия, выражает заинтересованность к соответственному физическому благу: пенсии, пособию, общественной предложению и т. д. Сформировавшись в собственном внимании, человек — элемент полномочия общественного предоставления устремляется к иному субъекту — муниципальному органу либо компании, даровитым действительно и соответствующим способом угодить данный заинтересованность. Управ омочённое и должное субъект в основании функционирующих общепризнанных мерок полномочия входят в практические взаимоотношения, в каковых осуществят определенные полномочия, и прямые обязанности согласно к данному этому случаю. Данная законная взаимосвязанность субъектов, появившаяся в основании общепризнанных мерок полномочия согласно предлогу предоставления 1-го с их каким таком случае добром , и предполагает из себя общественно обеспечительное правоотношение.

При данном контролируемые общественно обеспечительные взаимоотношения в убеждении никак не теряют собственного практического нахождения (финансового, общественно-политического, физического и др.), а только модифицируются, обретая новейшее, вспомогательное качество. По другому изъясняясь, правоотношение никак не отделяется с опосредуемого им настоящего взаимоотношения, никак не пребывает в каком месте таком случае вблизи либо надо ним, а имеется совместно с ним, его модель и смысл неразрывны. Всевозможные обеспечительные взаимоотношения обретают вид общественно обеспечительных правоотношении только в этом случае, в случае если они появляются в основании и в согласовании с общепризнанными мерками полномочия и никак не противоречатволе государства.

Особенность подтвержденного правоотношения заключается в этом, то что оно предполагает из себя равно как б соединение персональной и общегосударственной свободы. В правоотношении его члены добиваются единства, консенсуса, нивелируют имеющиеся противоречия и этим наиболее формируют требуемые требование с целью общей плодотворной работы. Непосредственно в данном кажется специальная значимость правоотношения равно как составляющая приспособления общественно обеспечительного законного регулировки. Возможность общественного предоставления — служебный, правительственный стабилизатор общественно обеспечительных социальных взаимоотношений. В данном его основное предназначение. Регулируя эти либо другие взаимоотношения среди личностями, имеющими необходимость в обеспечивании согласно разным житейским факторам, с одной края, и органами (организациями), их предоставляющими, — с иной, оно этим наиболее дает им законную конфигурацию, в следствии чего же данные взаимоотношения обретают новейшее свойство и особенный тип — делаются законными, облачаются в адвокатскую оболочку.

Именно с помощью такого нормативного воздействия государственная власть переводит определенные отношения под свою юрисдикцию и защиту, придает им упорядоченность, стабильность, устойчивость, желаемую направленность, вводит в нужное русло. Социально обеспечительные правоотношения возникают не просто потому, что есть норма права социального обеспечения (хотя это обязательное формальное основание), а потому, что конкретные обеспечительные общественные отношения нуждаются в правовом регулировании. Тогда появляется юридическая норма и уже на ее основе — правоотношение. Другими словами, социально обеспечительные правоотношения под воздействием определенных социально экономических и политических условий как бы «вызревают» в недрах общественной жизни.

1.2 Виды правонарушений в социальном обеспечении

Все без исключения правоотношения согласно общественному обеспечиванию — данное концепция определенных адвокатских взаимосвязей субъектов полномочия общественного предоставления.

Правоотношения согласно общественному обеспечиванию — данное урегулированные общепризнанными мерками полномочия практическое позиция согласно предлогу предоставления валютных выплат (пенсий, пособий, общественных компенсаций), предоставлению общественных услуг и льгот, образующихся среди муниципальными органами (учреждениями) и физиологическими личностями (фамилиями), обладающими в их возможность.

Все без исключения общественное предоставление людей выполняется посредством вхождение их в надлежащие правоотношения (адвокатские взаимосвязи) с органами общественного предоставления. Они считаются субъектами сведений правоотношений.

Все без исключения правоотношения согласно общественному обеспечиванию необходимо систематизировать согласно последующим причинам:

1) согласно нраву правоотношения, характеризуемому мишенями правоотношения (с целью направления либо с целью извлечения типа предоставления, с целью рассмотрения диспута о общественном обеспечивании);

2) согласно типам общественного предоставления (определенные типы пенсий, пособий, общественных компенсаций и общественных услуг, представляющих предметом правоотношений);

3) согласно срокам правоотношений (продолжающиеся регулярно, вплоть до конкретного времени (т.е. периодические) и единовременные (разовые).

4) согласно конфигурациям общественного предоставления:

— правоотношения согласно муниципальному общественному обеспечиванию;

— правоотношения согласно муниципальному общественному страхованию;

— правоотношения согласно предоставлению общегосударственной общественной поддержки.

Юридические взаимосвязи субъектов полномочия общественного предоставления, в коем первый элемент — подданный (семейный круг) — осуществит собственные полномочия в конкретный тип общественного предоставления — должен гарантировать данную реализацию.

В связи с этого, итогом осуществлении тот или иной общепризнанных мерок считаются правоотношения, их подразделяют в категории:

1) главные вещественные правоотношения согласно выплате сейчас выделенных пенсий, пособий, компенсаций и предложению общественных услуг;

2) процедурные правоотношения согласно установлению адвокатских прецедентов, их составов с целью справедлив в конкретный тип общественного предоставления и предназначению данного типа предоставления либо несогласия в немой;

3) процессуальные правоотношения согласно позволению диспутов о общественном обеспечивании.

Материальные правоотношения считаются главным «ядром» целой концепции правоотношений согласно общественному обеспечиванию. Процедурные правоотношения обслуживают главные вещественные правоотношения согласно общественному обеспечиванию, имеются с целью их определения либо перемены.

Процессуальное правоотношение появляется только в то время, если появляется конфликт среди субъектами главного либо процедурного правоотношения и подданный (семейный круг) устремляется в вышестоящий аппарат общественной охраны либо (уже после данного) в судопроизводство.

Все главные вещественные правоотношения возможно систематизировать согласно типам предоставления последующим способом:

— пенсионные;

— согласно выплате пособий, общественных компенсаций;

— согласно предоставлению общественных услуг.

Каждый с отмеченных 3-х типов правоотношений необходимо систематизировать согласно определенным типам общественного предоставления. Таким образом, имеются пенсионные правоотношения согласно выплате выделенной пенсии: согласно старости, из-за выслугу года, согласно инвалидности, согласно случаю утраты кормильца, общественной.

Основным вещественным пенсионным правоотношениям предшествуют и надлежащие процедурные правоотношения согласно установлению адвокатских прецедентов и их составов с целью полномочия в этот тип пенсии и вынесению заключения о её направлении.

Все правоотношения согласно выплате пособий и общественных компенсаций возможно систематизировать согласно типам пособий и компенсаций и срокам их выплаты последующим способом:

— одновременного нрава согласно выплате (пособия присутствие появление на свет детей, в могила и т.д.);

— периодические согласно выплате (пособия согласно беременности и семействам, пособия согласно скоротечной нетрудоспособности);

— помесячные согласно выплате (пособия фамилиям в ребенка вплоть до 16-летнего года, согласно безработице и др.).

Процедурные отношения включают две самостоятельные подгруппы:

1) отношения по установлению юридических фактов, наличие которых необходимо для возникновения материальных отношений (в денежной форме либо по предоставлению услуг). К таковым относятся: факт инвалидности, факт признания гражданина безвестно отсутствующим, факт участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и т.д.;

2) отношения, связанные с представлением гражданина к какому-либо виду социального обеспечения либо с принятием компетентным органом решения о применении правовой нормы (предоставлении протезно-ортопедических изделий, назначении пенсии, пособия и т. д.) .

Процессуальные отношения возникают в связи с защитой гражданином своего права на тот или иной вид социального обеспечения (например, в случае отказа в назначении пенсии, пособия, социальной услуги).

Как основных материальных, так и предшествующих им процедурных правоотношений может быть столько, сколько существует видов пенсий, пособий, компенсаций и услуг, поскольку каждый вид обеспечения, реализация права на него характеризуют объекты этих правоотношений.

Процессуальное правоотношение может быть двух видов в зависимости от того, кто является его вторым субъектом, рассматривающим спор:

— правоотношение гражданина (семьи) с вышестоящим органом социальной защиты, которому обжалуются действия нижестоящего органа;

— правоотношение гражданина (семьи) с судом по рассмотрению спора, если гражданин (семья) обратился к судебной защите своего права на социальное обеспечение.

Для того чтобы охарактеризовать каждый вид правоотношения по социальному обеспечению, надо раскрыть его элементы, т. е. его субъекты, объект, содержание и основания возникновения, изменения и прекращения, которые у каждого вида правоотношений существенно различаются.

Субъектом правоотношения по социальному обеспечению является его участник, обладающий субъективными правами и обязанностями согласно законодательству о социальном обеспечении.

Чтобы стать субъектом правоотношения по социальному обеспечению, гражданин должен иметь такую предпосылку для этого — обладание правосубъектностью, состоящей из правоспособности (признаваемая законом способность иметь права и обязанности по социальному обеспечению), дееспособности (признаваемая законом способность осуществлять указанные права и обязанности) и деликтоспособности (способность нести ответственность за правонарушения в области социального обеспечения) .

Данные три возможности уроженца согласно праву общественного предоставления имеют все шансы никак не соответствовать (в сопоставление этому, к примеру, то что подобное единство имеется в рабочий правосубъектности). Таким образом, дошкольник либо нетрудоспособный согласно психологическому заболеванию правоспособны обладать полномочия в общественные обслуживание, пособия, пенсию, однако они никак не дееделиктоспособны, по этой причине из-за их в правоотношениях согласно общественному обеспечиванию входят их легитимные адепты, а присутствие их нехватке — подходящий правительственный либо городской аппарат.

Каждый подданный обладает возможность в общественное предоставление, однако его правомочность в конкретный тип предоставления появляется только с приходом главного адвокатского прецедента согласно этому типу предоставления (нетрудоспособность, кратковременная количество и т.д.).

Поэтому правосубъектность уроженца в общественном обеспечивании в течение его существования разнообразная, а никак не один раз и насовсем определенная. Единой правосубъектностью имеют все без исключения жители с появления на свет вплоть до их кончины только лишь согласно этому типу общественного предоставления, равно как мед спецобслуживание и терапия, таким образом равно как каждый подданный с появления на свет и вплоть до кончины способен иметь необходимость в врачебной поддержки, и возлюбленная ему обязана становиться врачебными учреждениями.

По другим типам общественного предоставления правосубъектность уроженца появляется в то же время с появлением его полномочия в этот тип предоставления, т.к. в таком случае и иное находятся в зависимости с возникновения целостного адвокатского прецедента с целью данного (нетрудоспособность, гибель кормильца и т.д.).

Иностранцы и личности в отсутствии гражданства, пребывающие в местности Российской федерации, согласно общественному обеспечиванию обладают эти ведь полномочия, то что и жители России, в основе либо закона, либо надлежащего интернационального соглашения.

Субъекты полномочия общественного предоставления — данное члены (субъекты) правоотношений согласно общественному обеспечиванию, обладающие общественно-обеспечительную правосубъектность в этот тип предоставления.

Правоотношения согласно ПСО считаются двухсторонними:

1) с одной края типом представляет физиологическое субъект (подданный либо семейный круг). К примеру, в правоотношении согласно пенсии в случае утраты кормильца типом полномочия представляет семейный круг. В правоотношении согласно пособию в самопогребение типом, полноправным его приобрести, представляет родич скончавшегося либо предприятие, бравшие в себе затраты в похорон.

2) с иной края типом представляет аппарат (организация), принужденный определить и обеспечить этот тип предоставления. Правосубъектность данного органа формируется и ограничивается этими мишенями и вопросами в общественном обеспечивании, для каковых некто основан.

Для разных типов общественного предоставления органами, их исполняющими, имеют все шансы являться:

— муниципальные, городские (либо другие) аппараты общественной охраны жителей;

— аппараты работы занятости (согласно пособиям согласно безработице);

— аппараты здравоохранения (согласно врачебной поддержки, исцелению);

— аппараты создания, в ведении каковых пребывают ребяческие института;

— аппараты министерств и ведомств (защиты, внутренних дел);

— исправные аппараты городской правительству (согласно общественным предложениям основным способом);

— аппараты профсоюзов (согласно путевкам с целью санаторно-курортного излечения, диетического кормления);

— работодатели (определенные компании, компании согласно предложению сотрудникам, их фамилиям добавочной поддержки, предоставления в согласовании основным способом с совместным соглашением).

В процедурных правоотношениях согласно установлению конкретных адвокатских прецедентов другим типом считаются медико-общественная экспертная госкомиссия (МСЭК), устанавливающая обстоятельство инвалидности, её обстоятельства и период прихода, а кроме того судопроизводство, определяющий данные неизвестного неимения и кончины неизвестно отсутствующего.

Момент возникновения у второго субъекта (органа) его правосубъектности в сфере социального обеспечения определяется нормативным актом о его создании и компетенции (его уставом, положением о нем и т. д.), охватывающим его права и обязанности по социальному обеспечению.

Предметом правоотношения согласно общественному обеспечиванию считается определенное общественное польза (тип предоставления), согласно предлогу какого определена эта адвокатская взаимосвязанность субъектов. В различных типах правоотношений различные предметы. Предмет правоотношения соответствует в проблема, то что считается объектом этой адвокатской взаимосвязи его субъектов, т. е. извлечения тот или иной блага. В процедурных правоотношениях согласно предназначению пенсий, пособий, компенсаций услуг предметом считается формирование полномочия в этот тип предоставления и предназначение его либо формирование конкретного адвокатского прецедента (МСЭК определяет обстоятельство инвалидности).

В ключевых вещественных правоотношениях предметом станет осуществление справедлив в этот тип предоставления, т. е. приобретение его средствами либо в естественном варианте.

В процессуальных правоотношениях предметом считается оспариваемое господином определенное его возможность в общественное предоставление.

Все без исключения предметы отмеченных правоотношений предназначаются предлогом с целью уроженца определить данные правоотношения, они ведь характеризуют и воздействия, действия субъектов в этом правоотношении.

Основаниями появления, перемены и остановки правоотношений согласно общественному обеспечиванию считаются поставленные законодательством адвокатские данные и их составы (т. е. их совокупность).

Из единой концепции полномочия установлено, то что адвокатские данные — данное данные настоящей, определенные житейские условия, с какими функционирующее право объединяет появление, перемена либо окончание правоотношений.

Юридические данные в общественном обеспечивании — данное определенные житейские данные, условия, прикрепленные в законодательстве о общественном обеспечивании равно как обладающие конкретное законное результат с целью общественного предоставления согласно разным типам предоставления.

С адвокатскими прецедентами сопряжено и само появление полномочия в конкретный тип и объем (размер) предоставления, а кроме того появление и перемещение правоотношения о осуществлении данного полномочия. Большая часть адвокатских прецедентов в общественном обеспечивании — данное данные-действия (нетрудоспособность, калечество, гибель и т.п.). Однако в процедурных и процессуальных правоотношениях согласно общественному обеспечиванию роль обладают и данные — воздействия субъектов данных правоотношений согласно предназначению пенсий, пособий, компенсаций, услуг и в соответствии с этим процессуальные воздействия согласно позволению диспутов.

Юридические данные, равно как и общепризнанных мерок полномочия и правосубъектность, считаются нужными посылами правоотношений согласно общественному обеспечиванию. Только лишь присутствие присутствии в то же время абсолютно всех 3-х данных посылов способен появиться и действовать правоотношение согласно общественному обеспечиванию.

Один и этот ведь правовой обстоятельство в общественном обеспечивании способен являться в 1 случае правообразующим, в ином — правоизменяющим, а в 3-ем — правопрекращающим. К примеру, гибель кормильца — пенсионера согласно старости считается главным правообразующим адвокатским прецедентом в льготе его семьи в пенсию согласно случаю утраты кормильца и появлении надлежащего пенсионного правоотношения о ней. А в пенсионном правоотношении о пенсии согласно старости этого пенсионера его гибель считается правопрекращающим адвокатским прецедентом.

Основной правовой обстоятельство в непростом (сложном) составе порождает и инициативу уроженца в реализацию этого полномочия в общественное предоставление в надлежащем правоотношении о немой. Некто устанавливает и тип, и предмет надлежащего правоотношения согласно общественному обеспечиванию.

Имеется либо не имеется подходящий правовой обстоятельство либо все без исключения данные в непростом их составе нужны с целью этого полномочия общественного предоставления, вводится процедурными правоотношениями согласно предназначению пенсий, пособий, компенсаций и услуг. Пенсионные правоотношения имеют все шансы появиться, равно как норма, присутствие присутствии только некоторых адвокатских прецедентов.

Данное именуется трудным формулой их появления.

Субъективные полномочия и прямые обязанности субъектов правоотношений согласно общественному обеспечиванию, равно как прежде указывалось, оформляют смысл правоотношения, с данным правоотношением они появляются и с ним ведь прерываются.

Юридическая взаимосвязанность субъектов в абсолютно всех ключевых и процедурных правоотношениях согласно общественному обеспечиванию формируется только лишь общепризнанными мерками полномочия общественного предоставления. Оно ведь одаряет данных субъектов и надлежащими индивидуальными правами и обязательствами. Подданный обладает возможность предъявлять требования направления и выплаты надеющихся ему пенсии, пособия, компенсации либо предоставления услуг, а иной элемент — аппарат общественного предоставления — должен определить и обеспечить данный тип предоставления. По этой причине в содержании правоотношения согласно общественному обеспечиванию полномочия основным способом появляются у уроженца (семьи), а прямые обязанности согласно их осуществлении — у органа общественного предоставления, несмотря на то два субъекта обладают и полномочия, и прямые обязанности в данной адвокатской взаимосвязи.

Содержанием процедурного правоотношения считаются индивидуальное возможность уроженца (семьи) в операцию контроля адвокатских прецедентов и определения его полномочия в подходящий тип общественного предоставления и вынесения заключения о его направлении и обязательство 2-го субъекта — надлежащего органа — осуществить данную операцию и определить пенсию либо иной тип предоставления, представляющийся предметом этого правоотношения.

Причины появления, перемены и остановки различных типов пенсионных правоотношений.

Началом появления пенсионного правоотношения считается срок принятия комиссией согласно предназначению пенсий, органом общественного предоставления заключения о направлении такого рода пенсии. Однако основание появления правоотношения нужно различать с подлинной осуществлении полномочия в пенсию, т. е. её выплаты, так как обеспечение платится с этапа возникновения главного адвокатского прецедента с целью данной пенсии (инвалидности, свершения пенсионного года, выслуги года и т. д.), однако присутствие обстоятельстве, то что подданный направился из-за ней с абсолютно всеми нужными бумагами, аргументирующими присутствие абсолютно всех адвокатских прецедентов трудного состава появления полномочия в пенсию.

Таким способом, основой появления пенсионного правоотношения каждого его типа считается непростой структура, складывающийся с ансамбля адвокатских прецедентов:

1) положения уроженца (семьи) о направлении и выплате пенсии конкретного типа, что подтверждает его воля осуществить собственное возможность в пенсию;

2) присутствия у уроженца (семьи) абсолютно всех адвокатских прецедентов с целью полномочия в этот тип пенсии;

3) вынесения заключения о направлении пенсии надлежащего типа и объема.

По любому типу пенсионного правоотношения непростой структура появления обладает различные адвокатские данные в различном их числе.

Глава 2. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения

2.1 Понятие и виды юридической ответственности в праве социального обеспечения

В общей теории права нет вполне точного и общепризнанного понятия юридической ответственности. Некоторые ученые рассматривают юридическую ответственность в двух аспектах: позитивном, или по другой терминологии – перспективном, и негативном (ретроспективном). Под позитивной ответственностью понимается осознание гражданином своих обязанностей (долга) по отношению к обществу, государству и другим лицам. Ретроспективная юридическая ответственность – это обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера за совершенные правонарушения.

Иные создатели полагают, то что распределение адвокатской ответственности в ретроспективную и многообещающую в конкретной уровня отображает законную реальность. Но адвокатской ответственностью в особом законном значении возможно именовать только лишь обязанность из-за свершенные незаконные действия.

Научная важность определения «положительная обязанность» с адвокатской места зрения крайне подозрительна. Это представление отображает только этот явный обстоятельство, то что в имеющемся словоупотреблении и функционирующем законодательстве фразы «обязанность», «обязательство», «задолженность» зачастую используются равно как синонимы. В особенности зачастую данное прослеживается в цивильном льготе. К примеру, «согласная обязательство = согласная обязанность» (ст.303 ГК), «обязанность торговца = обязательство торговца» (ст.431 ГК) . Некоторые авторы считают, что анализ смысловых значений слова «ответственность» в общелитературном языке может быть положен в основу при характеристике обозначаемого этим термином научного понятия, о какой бы науке не шла речь. Однако, при таком подходе допускается распространенная в социальных науках методологическая ошибка, когда значение термина определяется при помощи семантического или этимологического анализа.

Необходимо различать естественный язык, которым мы пользуемся в повседневной жизни, в том числе и общелитературный язык, от языка тои или иной наук. Все науки пользуются естественным языком.

Но научный речь выделяется с натурального стиля. В натуральном стиле зачастую случается, то что один термин обладает ряд разных смыслов и в то же время означает разнообразные объекты либо действа. Фразы натурального стиля зачастую случаются неясными и неясными. Данные минусы натурального стиля в науке устраняются в главную очередность с поддержкой намеренно-академической терминологии. Академическая номенклатура – данное особые фразы, комплекс специализированных формулировок с сфере этой урока. Академические определения обязаны использоваться в определённо конкретном смысле. Значение термина весьма зачастую никак не сходится с смыслом фразы в натуральном стиле. Наиболее этого, в том числе и в рамках одной урока роль термина способен являться разным в связи с контекста. К примеру, слово указ способен означать особенный тип нормативного действия либо в просторном значении – комплекс разных нормативных действий.

Понятие «обязанность» никак не считается исключительно адвокатским термином. Равно как сейчас подмечалось, оно применяется в адвокатских бумагах в разном значении. В определённо адвокатском смысле применяется представление «адвокатская обязанность», что выделяется с иных типов общественной ответственности – общественно-политической, нравственной, церковной и иных.

В философии, социологии, этике представление ответственности применяется в главном положительном смысле, т.е. равно как конкретного типа прямые обязанности. К примеру, в мировоззренческих словарях предоставляются подобные установления ответственности. «Обязанность – философско-социологическое представление, отображающие непредвзятый, общеисторический определенный вид отношений среди персоной, коллективом, сообществом с места зрения осмысленного реализации обоюдных условий».

«Обязанность – группа этики и полномочия, отражающая особенное общественное и нравственно-законное позиция персоны к окружению (населению земли в полном), что характеризуется исполнением собственного высоконравственного обязанности и законных общепризнанных мерок». Лексикон общественных уроков Гоулда и Реторда «Слово, в его основном смысле, значит – удерживать решение из-за выполнение работы, прямые обязанности, долга» . В этом определении нет уже отождествления понятия «ответственность» и «обязанность». Сущность (смысл) ответственности состоит в том, что субъект ответственности должен отвечать за исполнение или неисполнение своих обязанностей. В зависимости от вида обязанности различаются виды социальной ответственности: политическая, религиозная, моральная, юридическая. Несоблюдение правовых обязанностей влечет за собой юридическую ответственность.

В концепции позитивной ответственности отождествляются понятия «ответственность» и «обязанность», «долг». Подобное смешение понятий не допустимо в праве, где несоблюдение обязанности порождает новый вид правоотношений, в котором появляются новые участники (субъекты) в лице государства, его органов, а также так называемые третьи лица, которые не участвовали в первоначальном правоотношении.

Представление ответственности плотно сопряжено с определением прямые обязанности, но никак не сходно ему. Смысловая взаимосвязанность данных текстов прослеживается в многочисленных слогах. Совместно с этим схожесть данных текстов никак не считается необходимым основой с целью отождествления сведений суждений.

Юридическая обязательство считается один с компонентов определенного правоотношения. Адвокатская обязанность начинается из-за неисполнение либо неразумное осуществление адвокатской прямые обязанности. В данном случае появляется новейшее правоотношение, в коем элемент прямые обязанности обдает адвокатскую обязанность.

При данном вероятны 2 разных правоотношения:

1) если элемент прямые обязанности и элемент ответственности – один и в таком случае ведь субъект. Тут должное субъект сходно сознательному личности;

2) если из-за несоблюдение прямые обязанности соответствует иное субъект (отец с матерью из-за ребенка, поручители, гаранты, собственники ключа высокой угрозы и т.д. Тут должное субъект никак не сходно сознательному личности.

Таким способом, в том числе и согласно к гражданско-законный ответственности представление «положительная обязанность» не достаточно то что предоставляет в абстрактном взаимоотношении и никак не обладает тот или иной таком случае фактической значения. То что относится криминальной, управленческой, дисциплинарной ответственности, в таком случае тут представление положительной ответственности в целом никак не обладает значения, таким образом равно как данные типы ответственности используются только лишь из-за сейчас свершенные действия.

Понятием ретроспективной ответственности охватывается большая часть типов адвокатской ответственности. Криминальная, управленческая, дисциплинарная обязанность используется из-за свершенное преступление. Но определенные типы гражданско-законный и вещественной ответственности согласно трудящийся праву приспевают в вариантах обоснованного действия, т.е. вне зависимости от вины.

Структура преступления содержит в себе такого рода компонент, равно как причина. Совместно с этим адвокатская обязанность в линии ситуации начинается в отсутствии пики. Таким образом, Штатский кодексом Республики Белоруссия определено, то что субъект, никак не исполнившее обязанность или исполнившее его неразумным способом, обдает обязанность присутствие присутствии пики (замысла либо неосмотрительности), помимо ситуации, если законодательством либо соглашением учтены другие причины ответственности. Субъект сознается неповинным, в случае если присутствие этой уровня внимательности и осторожности, каковая с него нуждалась согласно нраву обещания и обстоятельствам цивильного выражения, оно утвердило все без исключения мероприятия с целью соответствующего выполнения обещания. Недостаток пики обосновывается личностью, преступившим обязанность (ст.372 Гражданского кодекса РФ).

Если другое никак не учтено законодательством либо соглашением, субъект, никак не исполнившее обязанность или исполнившее его неразумным способом присутствие исполнении коммерсантской работы, обдает обязанность, в случае если никак не подтвердит, то что соответствующее выполнение обещания нереально из-за неопределимой мощи, в таком случае имеется безмерных и неодолимых присутствие сведений обстоятельствах условиях (ст.372 Гражданского кодекса РФ).

Таким способом, адвокатскому установлению подлежит никак не представление ответственности в целом, а представление адвокатской ответственности, равно как особого законного термина.

Юридическая обязанность – данное предустановленное общепризнанными мерками полномочия национальное влияние в субъектов законных взаимоотношений, что проявляется в фигуре использования наказаний из-за свершенное преступление, воздаяния вреда, нравственного либо физиологического ущерба, лимитирования либо потеря индивидуальных либо материальных справедлив. Национальное влияние в субъектов законных взаимоотношений исполняется в разных конфигурациях, одной с каковых считается адвокатская обязанность. По этой причине адвокатскую обязанность невозможно совмещать с иными предустановленными в законодательстве в принудительном порядке -законными мерами (задержание, арест, осмотр, вынужденный электропривод, инвентаризация собственности и др.) В аналогичных вариантах отличаются причины адвокатской ответственности и причины принятия иных граней правительственного принуждения.

Юридическая ответственность может быть назначена при наличии предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований. Такими основаниями являются:

Правонарушения с полным или усеченным составом;

Общие и частные основания ответственности за причинение вреда;

Невыполнение или ненадлежащие выполнение условий договора;

Правоприменительный акт, которым определяется конкретный вид и мера юридической ответственности.

Классификация оснований юридической ответственности зависит от понимания ее сущности. Многие авторы учебной и научной литературы считают, что правовая ответственность возможна только в случае совершения правонарушения. Именно совершение правонарушения является основанием для возникновения правовой (юридической) ответственности. Правовая ответственность возникает после установления факта правонарушения, то есть противоправных виновных действий, нарушающих нормы материального права, и реализуется в применении определенной меры ответственности к виновному лицу.

Однако, такая точка зрения явно противоречит действующему законодательству и практике его применения. Во многих случаях основанием юридической ответственности являются фактические обстоятельства, которые нельзя квалифицировать как правонарушения (ответственности государства перед личностью, возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и самоуправления и т.д.).

2.2 Закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения

Проанализируем фиксирование и выражение адвокатской ответственности в пенсионном обеспечивании.

В пенсионных правоотношениях имеется последующий главный персональный структура:

Граждане — получатели определенных типов пенсий;

Обязанные аппараты — пенсионные аппараты вынужденные обеспечить надлежащую пенсию жителям.

Помимо отмеченных субъектов присутствуют кроме того частники пенсионных правоотношений (сосубьекты — лишни субъекты), какие равно как содействуют осуществлении полномочия в получении пенсии жителями, таким образом и обозначивают гарантами осуществлении подобного полномочия.

К ним принадлежат:

Работодатели и другие уподобленные к ним члены;

Государство в облике собственных организаций и полноправных учреждений.

В рамках страховой пенсионной концепции адвокатская обязанность получателей пенсий учитывается общепризнанными мерками федерационного закона «О трудящийся пенсиях».

Основные прямые обязанности уроженца равно как субъекта пенсионных правоотношений, по этой причине закону состоят равно как в понятии требуемых бумаг пенсионному органу, таким образом и в уместном уведомлении данного органа об абсолютно всех условиях, какие имеют все шансы стать основой с целью перемены объема оплачиваемой пенсии в сторонку снижения либо остановки её выплаты.

Работодатель (физиологические и адвокатские личности) обдают обязанность из-за подлинность данных, держащихся в бумагах, видимых выделиться с целью определения и выплаты рабочий пенсии (подобная ведь обязанность учтена и с целью учреждений, выдающих архивные бумаги, требуемые с целью определения пенсий) адвокатская обязанность общественное обеспечение.

В случае в случае если понимание неопределённых данных, безвременное понимание данных либо неразумные исполнений обязательств повлекло из-за из себя перерасходование денег в расплату трудящийся пенсий, виноватые личности воздают ПФР нанесенный вред, определенным законодательством.

Нормативные предписания п.2 ст.25 закона устанавливает ответственность за предоставление недостоверных сведений или несвоевременное непредставление сведений предусмотренных п.400 ст.23 закона. В тоже время эта норма не предусматривает сведений, за непредставление которых наступает ответственность, установленная п.2 ст.25 закона. Кроме того, п.2 ст.25 закона устанавливает, что ответственность несет только пенсионер, однако арбитражная судебная практика показывает, что и юридические лица привлекаются к ответственности по пункту 2 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Норма п.3 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях» устанавливает юридическую ответственность за нарушение обязанностей содержащиеся в пункте 1 этой же статьи, однако в ней не установлено никаких обязанностей, за нарушение которых юридические и физические лица могут привлекаться к ответственности.

Работодатель и пенсионер воздают вред нанесенный невыполнением либо неразумным исполнением обязательств. Но непонятно, обозначивают единица они равно как независимые субъекты ответственности либо равно как согласные либо субсидиарные должники.

Государство, равно как установлено, никак не реализовывает затрат согласно страховой пенсии, по этой причине оно никак не способен сдерживать возможность спасенного личности в её получении. Но, к примеру, в случае если субъект наделало ущерб собственному самочувствию, в таком случае ему взамен рабочий пенсии согласно инвалидности назначается общественная обеспечение. Так как потеря его полномочия в получении пенсии согласно инвалидности считается вничью другим, равно как добавочным санкцией, непредвидённым УК РФ. Присутствие данном правительство в облике законодательных организаций никак не обдает тот или иной ответственности.

Федеральный указ («О трудовых пенсиях») никак не имеет общепризнанных мерок о адвокатской ответственности должного органа из-за несоблюдение справедлив людей пенсионного возраста. Недостаток общепризнанных мерок о ответственности должного органа в данном вузе полномочия общественного предоставления подвергает возможность людей в получении пенсии, с одной края, ненаказанным патологией, с иной — никак не обеспечивает их возобновление.

Однако, общепризнанных мерок федерационного закона «О трудовых пенсиях» о ответственности считается с места зрения адвокатской технической неидеальными — они нередко озвучивают товарищ товарища.

Юридическая обязанность получателей пенсии в рамках экономной концепции никак не приобрело собственного укрепления в котором — или 1 нормативном законном действии. Ключевыми факторами подобного утверждения девал считаются много нормативных действий, стабилизирующих взаимоотношения согласно предоставлению экономных пенсий, многообразие их получателей и пр.

Так, закон РФ «О пенсионном обеспечивании персон, протекавших армейскую работу, работу в органах внутренних девал, Общегосударственной охраннопожарной работе, органах согласно контролированию из-за витком газонаркотических денег и психотропных элементов, организациях и органах уголовно-исправной концепции, и их семей», никак не определяет адвокатской ответственности, равно как такой, получателей пенсий. Имеется только единичные общепризнанных мерок, предусматривающие отрицательные материальные результаты с целью людей пенсионного возраста, — взимание с ним сумм лишне уплаченных пенсий из-за злоупотребления с их края. Дотрагиваясь адвокатской ответственности субъектов пенсионных взаимоотношений согласно федерационному закону » О муниципальном пенсионном обеспечивании в РФ» и взаимоотношений согласно предлогу вечного нахождения арбитров в согласовании с законодательством РФ с 26 июня 1992г. «О статусе арбитров в РФ», подчеркнем, то что в данных законодательстве отсутствуют общепризнанных мерок, устанавливающие адвокатскую обязанность равно как должного органа, таким образом и получателя пенсии, вечного валютного нахождения в случае патологии справедлив людей они никак не имеют все шансы являться реконструированы.Юридическая ответственность получателей социальных пособий предусмотрено федеральным законом от 19 мая 1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Так, в соответствии со ст.18 закона получатели пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий или прекращение их выплат. Излишне выплаченные суммы пособий удерживаются с получателя только в том случае, если переплата произошла по его вине. Однако норма об ответственности не сформулирована должным образом, так как в ней элементах объективной стороны состава правонарушения не установлены.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрено снижение размера пособия по временной нетрудоспособности в случаях, если заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий связанных с таким опьянением. Однако не ясно, что нужно считать опьянением, так в законе не закреплена процедура установления такого факта для исчисления пособия.

Ответственность получателей пособий по беременности и родам в федеральном законе от 29 декабря 2006 года не предусмотрено.

Помимо пособий гражданам могут выплачиваться другие социальные выплаты — компенсационные, субсидии, ежемесячные денежные выплаты ответственность получателей этих видов социального обеспечения либо неустановленна вовсе, либо сформулирована в общих чертах.

Юридическая ответственность обязанных органов за нарушение в сере предоставления социальных пособий и иных выплат в подавляющем большинстве нормативных актов, регулирующих указанные отношения, не содержит норм в случае прав граждан. Если и есть такие нормы, то они фрагментарны. Например, в постановлении Правительства РФ от 3 ноября 1994г. «Об утверждении порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан» есть п.7, в котором говорится об ответственности.

В федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» только в ч.8 ст.15 предусматривается ответственность обязанного органа за нарушение имущественных прав застрахованного лица.

Юридическая ответственность сторон правоотношений по социальному обслуживанию должна содержаться в Федеральном законе «Об основах социального обслуживания населения» Однако он не предусматривает норм юридической ответственности граждан. Федеральный закон «О социальном обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», устанавливает, что социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов осуществляемое на нестационарных условиях, может быть прекращено при нарушении ими норм и права, установленных органами управления социальным обслуживанием в ходе предоставления услуг (часть 6, статья 15).

Юридическая ответственность обязанных органов в законе «Об основах социального обслуживания населения» не устанавливает ответственность обязанного органа за опасные для жизни и здоровья клиента социальной службы последствий их действий или иной нарушения его прав. Лишь в ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» установлена ответственность обязанных органов за реабилитацию и обеспечение жизнедеятельности инвалидов.

Юридическая ответственность сторон правоотношений по обеспечению медицинской и лекарственной помощи в отраслевых нормативных правовых актах по существу отсутствует так, в основах законодательства РФ об охране здоровья граждан говориться только о правах получателей медицинской помощи. Норм об их ответственности, за какие либо нарушения нет.

Юридическая ответственность обязанных органов в основах законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено в случаях причинения вреда здоровью граждан: виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ, а эта мера является гражданско-правовой ответственностью, а не меры ответственности в праве социального обеспечения.

Основным нарушением прав граждан в таких правоотношениях может быть не оказание медицинской помощи, несвоевременное ее оказание или оказание не в полном объеме. Мерами ответственности в этих случаях могла бы быть компенсация расходов гражданина на получении им платной медицинской помощи с начислением на эту сумму процентов.

В сфере обеспечения лекарственной помощью медицинские работники несут ответственность за необоснованное назначение или назначение неправильной дозировки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическая ответственность за непредставление лекарственной помощи, за ее предоставление не в полном объеме или несвоевременное предоставление гражданам не установлена.

Изложенное выше свидетельствует о необходимости организации правовых норм юридической ответственности субъектов правоотношений в системе отрасли права социального обеспечения.

Изменения в законодательстве, могут быть произведены:

Путем внесения изменений в каждый нормативный акт каждого института права социального обеспечения;

Принятием единого нормативного акта, распространяющегося на все институты права социального обеспечения. Последний вариант с точки зрения экономии более предпочтителен.

Отсюда все нормы, регулирующие юридическую ответственность в праве социального обеспечения, следует отнести к его общей части. Это обусловлено тем обстоятельством, что они имеют значения для каждого института Особенной части права социального обеспечения и как, отмечалось ранее, реализуются исходя из единичных принципов.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения должна гарантировать реализацию социальных прав граждан, закрепленных Конституцией РФ.

В предмет права социального обеспечения, как уже отмечалось, входят материальные, процедурные и процессуальные отношения. Каждая группа имеет свое содержание в виде совокупности прав и обязанностей сторон.

В рамках материальных правоотношений реализуются социальные материальные права граждан на получение пенсий, пособий и компенсационных выплат социального характера, социальные услуги, социальную медицинскую и лекарственную помощь, государственную социальную помощь, социальные льготы и преимущества. Поэтому правонарушения в рамках этих правоотношений наиболее опасны, а меры юридической ответственности должные быть предусмотрены даже за незначительное нарушение со стороны обязанных органов.

Правонарушения в рамках процедурных социально-обеспечительных правоотношений могут также носить существенный характер для получателей тех или иных видов социального обеспечения. Поэтому юридической ответственностью должны защищаться не только прав, а реализуемые сторонами в рамках материальных правоотношений, но и права в процедурных отношениях.

Отсюда особое внимание должно быть уделено законодательному установлению полной юридической ответственности обязанного органа перед гражданином, так как нарушение со стороны обязанных органов зачастую носят для граждан тяжкий (часто и фатальный) характер. Реализуя свое право на социальное обеспечение, гражданин тем самым осуществляет свое право на жизнь, которое, безусловно, должно подлежать защите всеми способами, предусмотренными действующим правопорядком России.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическая ответственность, как формирующийся институт общей части права социального обеспечения должна найти свое дальнейшее развитие и должное закрепление в отраслевом законодательстве.

Глава 3. Обзор судебной практики за правонарушения в сфере социального обеспечения

Право членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.9 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», возникает с 1 января 2012 года (даты вступления в силу данного федерального закона) и не связано с датой гибели (смерти) военнослужащего.

Позволяя конфликт, судопроизводство, следуя утверждениями ст.3 Федерального закона № 306-ФЗ и Предписаниями выплаты ежемесячной валютной компенсации, подошел к заключению о этом, то что обстоятельство смерти Б.П. присутствие выполнении обязательств боевой работы подтверждается организованными согласно процессу подтверждениями (архивной справкой, оповещением о смерти Б.П., депешей Б.Л. (родителю) о смерти отпрыска присутствие выполнении обязательств боевой работы, действием судебно-мед изучения), в взаимосвязи с нежели принял из-за Б.А., достигнувшей года 50 года, представляющей инвалидом, возможность в приобретение каждомесячной валютной компенсации равно как детородный орган семьи военного, мертвого присутствие выполнении обязательств боевой работы, обязав ответчика определить ей эту помесячную расплату с 1 января 2012 годы с индексацией средства в определенном законодательством режиме.

Суд апелляционной инстанции дал согласие с заключениями комиссии основной инстанции, показав, то что аргументы ответчика о нераспространении в Б.А. утверждений Федерального закона № 306-ФЗ в взаимосвязи с смертью ее отпрыска вплоть до принятия этого закона базируются в ошибочном трактовке общепризнанных мерок физического полномочия, так как срок вхождения в мощь Федерального закона № 306-ФЗ — 1 января 2012 годы — устанавливает, с тот или иной этапа у мамы военного, мертвого присутствие выполнении обязательств боевой работы, появляется возможность в приобретение ежемесячной валютной компенсации, а никак не объединяет появление подобного полномочия с датой прихода смерти (кончины) военного.

Удовлетворяя требование Б.А. о признании из-за ней полномочия в предназначение ежемесячной валютной компенсации равно как детородный орган семьи военного, мертвого присутствие выполнении обязательств боевой работы вплоть до 1 января 2012 годы, судопроизводство грамотно объяснял доступные использованию общепризнанных мерок физического полномочия, а непосредственно утверждения ч.9 ст.3 в связи с ч.1 ст.7 Федерационного закона № 306-ФЗ, то что отвечает конституциональным основам равноправия людей пред законодательством, гарантированного ст.19 Конституции Российский Федерации, одинаковому расположению персон, которые принадлежат к одной и этой ведь группы (конечности семьи военного, мертвого (скончавшегося) присутствие выполнении обязательств боевой работы) и попавших в схожих моментах.

По резону доступных использованию к дискусионным взаимоотношениям общепризнанных мерок физического полномочия, конечности фамилий военных, пропавших (скончавшихся) присутствие выполнении обязательств боевой работы вплоть до внедрения в влияние Федерального закона № 306-ФЗ, в таком случае имеется вплоть до 1 января 2012 годы, таким образом ведь равно как и конечности фамилий военных, пропавших (скончавшихся) присутствие выполнении обязательств боевой работы уже после 1 января 2012 годы, обладают возможность в приобретение ежемесячной валютной компенсации, предустановленной ч.9 ст.3 этого закона. Другое объяснение отмеченных нормативных утверждений повергло б к безосновательным отличиям в объёме общественных справедлив людей, имеющих отношение к одной и этой ведь группы (конечности семьи военного, мертвого (скончавшегося) присутствие выполнении обязательств боевой работы), в связи с даты смерти (кончины) военного либо уроженца, вызванного в боевые пошлины.

При установлении объема ежемесячной страховой выплаты, определяемой в взаимосвязи с высококлассным болезнью, согласно предпочтению спасенного расчёт выполняется с заработной платы, какую некто принимал вплоть до прихода страхового происшествия либо обязан был приобрести уже после надлежащего перемены оплаты работы.

К. согласно выводу медико-общественной экспертизы с 7 апреля 2008 годы с 3 марта 2008 годы установлена уровень потери высококлассной способности трудится в объеме 40% в взаимосвязи с приобретенным 12 апреля 2006 годы высококлассным болезнью (документ о случае высококлассного болезни с 11 мая 2006 годы).

Приказом органа общественного страхования с 4 мая 2008 годы К. назначены помесячные страховые платежи в сумме 8079,2 целкового с 1 мая 2008 годы, расчёт выплат произведён в основании заработной платы из-за момент с апреля 2006 годы согласно месяц 2008 годы с подменой никак не целиком проработанных месяцев.

К. обратился в суд с иском к органу социального страхования о взыскании недоплаченных страховых выплат и об индексации, ссылаясь на то, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку ответчик не проверил и не выяснил наличие в его заработке устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение. С 1 декабря 2007 года произошло увеличение заработной платы, в связи с чем ответчик при расчёте страховой выплаты обязан был принять во внимание только период с 1 декабря 2007 года по февраль 2008 года. В результате неправильного исчисления размера среднемесячного заработка размер получаемой истцом страховой выплаты занижен.

С учётом уточнённых требований К. просил расчёт страховой выплаты произвести из заработной платы за декабрь 2007 года, февраль 2008 года, исключив не полностью отработанный месяц — январь 2008 года, взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 3 марта 2008 года по 1 августа 2013 года, сумму индексации данных выплат с апреля 2008 года по май 2013 года, обязать ответчика с 1 августа 2013 года выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 13549,56 рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что привело к увеличению с 1 декабря 2007 года размера получаемой им заработной платы на основании совместного постановления работодателя и первичной профсоюзной организации от 30 ноября 2007 года, согласно которому с 1 декабря 2007 года произведено увеличение заработной платы на 3,59% и применён повышающий коэффициент 1,125 к часовым тарифным ставкам и должностным окладам.

Учитывая данное постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» нарушено и это привело к уменьшению размера назначенной ответчиком страховой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт принятия названного выше совместного постановления не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, суду не представлены сведения об увеличении тарифной ставки по профессии истца в течение 2007 года, изменения в оплату труда были внесены только с 1 января 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведённые выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлёкшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пункт 6 ст.12 указанного федерального закона предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчёте среднего заработка необходимо учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подп.8 п.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 названного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп.16 п.2 ст.17, подп.9 п.1 ст.18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Между тем ответчик при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчёта среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчёта страховой выплаты, тем самым не обеспечил право К. на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, признав незаконным и отменив определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Заключение

В результате исследования по теме были проанализированы понятия правонарушения и юридической ответственности, их сущность, признаки, принципы и виды. Исходя из анализа понятий, можно сказать о том, что существует множество различных определений правонарушения и юридической ответственности, но все они в общем, сводятся к тому, что правонарушение в любой сфере человеческой жизнедеятельности, в том числе и в сфере образования, представляет собой виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность. Эти два понятия неразрывно связаны, так как основанием юридической ответственности является правонарушение.

Нормы юридической ответственности общеобязательны. Однако общеобязательность норм юридической ответственности проявляется не столько в обязанности правонарушителя подвергнуться мерам государственного принуждения, сколько в обязанности всех субъектов правоотношений соблюдать правило поведения, изложенное в норме права, и действовать правомерно. Норма юридической ответственности содержит двоичную информацию: а) какие действия необходимо совершить (или воздержаться от их совершения); б) какие неблагоприятные последствия наступят для правонарушителя в случае нарушения предписания, содержащегося в диспозиции правовой нормы, или какие позитивные последствия наступят при активном правомерном поведении.

Анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере образования, приводит к выводу о сформировавшейся и устоявшейся новой самостоятельной отрасли законодательства «образовательное право», являющейся комплексной отраслью права, так как пересекается со смежными отраслями уголовным, трудовым, административным, гражданским правом.

Выделяя и характеризуя различные виды правонарушений (уголовные, административные, гражданские, дисциплинарные, процессуальные правонарушения и нарушения норм налогового права, а также, отдельно выделяя правонарушения в сфере образования), следует сказать, что каждая из классификаций условна, поскольку между различными правонарушениями существует тесная связь и взаимообусловленность.

В исследуемой сфере существует большое количество возможных правонарушений как «общих» (например: нарушение конституционных прав человека) так и относящихся только к образовательной сфере (например: реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса) то есть в рассматриваемой, в работе, сфере большинство правонарушений затрагивают одно или несколько отраслей права.

В связи с этим, предлагается ввести в юридическую практику понятие комплексного правонарушения, которое понимается как виновное, наносящее вред обществу, государству, отдельным лицам (представляющее общественную опасность), противоречащее нормам двух и более отраслей права деяние субъекта, влекущее за собой юридическую ответственность.

В ходе исследования по теме работы и анализа законодательства, были изучены поправки, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях касающиеся нарушений закона в образовательной сфере, однако следует сказать, что данные меры по совершенствованию законодательства еще не являются исчерпывающими.

При всех принятых мерах законодатель не должен останавливаться на достигнутом, так как в процессе модернизации и развития образования, в процессе появления новых норм и правил, также будут появляться новые виды правонарушений. Выходом из этой ситуации будет являться своевременное реагирование и урегулирование законодательным путем отношений в сфере образования и законодательное установление адекватной юридической ответственности за нарушения законодательства регулирующего отношения в образовательной сфере, принятие специальных нормативных актов, охватывающих всю сферу образовательных отношений.

Список использованных источников

2. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. 640 с.

3. Захаров М. П. и Тучкова Э. Г.Макроэкономика. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011;

4. Финансовое право: Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М., 2010. 598 с.

5. Ковалев В. В. Финансы. М.: Проспект, 2011;

6. Худяков А.И. Страховое право. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. 640 с.

7. Корчагин Ю.А. Современная экономика России — Ростов н/Дону: Феникс, 2010;

8. Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ / Под ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ П.П. Серкова. М., 2011. 455 с.

9. Финансовое право: Учебник / Под ред. С.В. Запольского. М., 2010. 598 с.

10. Куров С.В. Проблемы правовой ответственности в сфере образования. Ежегодник Российского образовательного законодательства, том 1 / Москва, декабрь 2011г.

11. Марченко М.И, Общая теория государства и права. Академический курс. 2. Теория права. М., 2011 г.

12. Захаров М.Л., Э.Г. Тучкова. Право социального обеспечения России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», 4-е издание, переработал и дополнил — Волтерс Клувер, 2012 г.

13. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, принята Государственной Думой 21 октября 1994 г., вводится в действие с 1 января 1995 г. Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ

14. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010 г.

15. Словарь социальных наук / Под ред. Дж. Гоулд и Л. Колб. Нью-Йорк, 1964. С. 29.

16. Буянова М.О. Право социального обеспечения. Издание Проспект, Учебное пособие 2011

17. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013 г.

18. Буянова М.О., К.Н. Гусов. Право социального обеспечения России, ред.К.Н. Гусов.4-е изд., переработал и дополнил — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013 г.

19. Мачульская Е.Е. Реформа социального обеспечения и задачи кодификации законодательства // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: Изд-во ИгиП РАН, 2001

20. п.1 ст.25 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 № 173-ФЗ принят ГД ФС РФ 30.11.2001) (действующая редакция от 28.12.2013)

21. ФЗ от 29 декабря 2006г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан подлежащих обязательному социальному страхованию»

22. Федорова М.Ю. Социальная защита населения в Российской Федерации: Курс лекций по специальности 02-11 -юриспруденция. Омск: Омск. гос. ун-т, 1999

23. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определение № 72-КГ14-1

24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определение № 75-КГ14-4

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

С.В. Люминарская

ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Рассматриваются актуальные вопросы юридической ответственности в праве социального обеспечения. Отмечается специфика санкций, применяемых в отношениях по социальному обеспечению. Обращено внимание на особенности правового положения субъектов ответственности. Указывается на необходимость законодательного регулирования вопросов имущественной ответственности органов, предоставляющих социальные блага. Предлагается отказаться от санкций в отношении лиц, претендующих на обеспечение по страхованию, при наличии умысла на причинение вреда собственному здоровью или жизни.

Ключевые слова: юридическая ответственность; право социального обеспечения; ответственность в сфере социального обеспечения и ответственность в праве социального обеспечения; правовосстановительные, правоогра-ничительные санкции; субъекты отношений по социальному обеспечению; интересы участников отношений по социальному обеспечению.

В течение последнего десятилетия право социального обеспечения переживает масштабную трансформацию - реформирование затронуло практически все институты отрасли, появляются и апробируются новые перспективные направления. При этом правовое регулирование в данной сфере неизбежно отражает все испытываемые государством экономические трудности и проблемы социально-политического характера. Большинство исследователей сегодня указывают на неудовлетворительное состояние правового регулирования, на необходимость скорейшей кодификации социального законодательства, а также на множество проблем правоприменения.

В последние годы наблюдается увеличение активности граждан, обращающихся за защитой своих социальных прав и интересов, однако действенный механизм защиты здесь зачастую либо отсутствует, либо недостаточно проработан. В науке же эти вопросы продолжают оставаться малоисследованными, хотя интерес к ним в последнее время усилился.

Юридическая ответственность в сфере социального обеспечения проявляется во взаимодействии смежных отраслей, где большое значение имеют нормы о финансовой ответственности участников отношений по социальному страхованию, административной и уголовной ответственности (в контексте защиты прав и интересов участников общественных отношений по социальному обеспечению). Каждое из этих направлений правового регулирования имеет свои особенности, не лишено проблемных аспектов и представляет интерес для исследования.

Ответственность в праве социального обеспечения закреплена нормами данной отрасли, обусловлена отраслевыми задачами, а также спецификой отношений, складывающихся между получателями социальных благ и государством в рамках названной отрасли.

За правонарушения в праве социального обеспечения применяются в основном правовосстановительные санкции. При этом в качестве субъектов ответственности выступают, прежде всего, лица, незаконно получившие социальное обеспечение (например, обманным путем, путем сокрытия информации об изменениях, влияющих на субъективное право). Так, в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается, что в случаях выплаты излишних сумм трудовой пенсии по вине работодателя или пенсионера, они возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специфика правового положения работодателей здесь обусловлена их ролью в отношениях по социальному страхованию - не будучи субъектами материальных пенсионных правоотношений, они, однако, выступают в роли страхователей и обязаны участвовать в процессе формирования пенсионных прав. Практика привлечения работодателей к ответственности за неисполнение обязанности по информированию Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии, сформировалась еще до реформы 2001 г. Так, орган Пенсионного фонда РФ (ПФР) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия убытков, возникших в результате несообщения о приеме на работу пенсионера и выплаты ему в связи с этим излишних сумм пенсии в 2000 - 2001 гг. Как следует из материалов дела, гражданин, являю-

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

щийся получателем пенсии по возрасту, в 2000 г. принят на работу на предприятие. Обязанность по уведомлению об этом территориального органа ПФР, предусмотренная для работодателя и пенсионера (ч. 1 ст. 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР»), ни работодателем, ни работником не исполнена. Ввиду отсутствия у органа ПФР сведений о принятии пенсионера на работу, ему была начислена и выплачена пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в результате чего образовалась переплата пенсии. На момент кончины пенсионера часть причиненного ущерба была компенсирована во внесудебном порядке путем ежемесячного удержания 20 % из выплачиваемой пенсионеру пенсии на основании ст. 128 Закона о государственных пенсиях. В связи с неполным погашением сумм убытков орган ПФР обратился в суд для взыскания оставшейся суммы с предприятия-работодателя, суд согласился с доводами истца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Таким образом, вопросы ответственности граждан получили свое законодательное закрепление (что в отсутствие должной кодификации также не лишено проблем - от необходимости закреплять соответствующие нормы во множестве отраслевых законов до отсутствия единых подходов к вопросам ответственности на различных уровнях правового регулирования). Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за непредоставление или несвоевременное назначение (выплату) пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Причем в случае нарушения прав граждан отсутствует как внятный механизм индексации несвоевременно выплаченных сумм, так и механизм разумных компенсаций. Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены имущественные санкции в форме пени (в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки), но эти меры применимы только в отношении работодателей и это, пожалуй, единственный пример подобного рода.

Сложившаяся практика не позволяет применять в подобных случаях ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в сфере пенсионного обеспечения регулируются нормами специального законодательства, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно выплаченных пенсий не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым, ни пенсионным законодательством. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае отношения между сторонами являются финансово-правовыми.

Еще одна проблемная область - сфера оказания социальных услуг, социальной помощи, где применяется договорное регулирование, однако практически отсутствуют механизмы ответственности за некачественное или недостаточно полное обеспечение. Так, в силу специфики договорной связи ограничено применение законодательства о защите прав потребителей (за исключением общих правил, например, о праве граждан на предоставление полной и достоверной информации), многие социальные услуги дефицитны.

В целом представляется, что неравное положение субъектов отношений по социальному обеспечению должно компенсироваться усилением мер ответственности государства (обязанного субъекта). На уровне кодифицированного акта должны быть закреплены принципы ответственности сторон социальных отношений. Следует поддержать тех исследователей, которые предлагают внести в источники права социального обеспечения нормы, предусматривающие право гражданина на компенсацию неполученного блага в системе социального обеспечения, в том числе процентов, начисляемых на размер или стоимость этого блага (аналогично ст. 395 ГК РФ) и право на компенсацию морального вреда.

В последнее время в праве социального обеспечения появляется все больше специфических санкций правоограничительного характера. Преследуя различные цели, такие санкции допускают приостановление реализации права на некоторые виды социального обеспечения, снижение размера социальных выплат, прежде всего государственных пособий (в частности, пособий по безработице и по временной нетрудоспособности). Таким образом, обеспечивается регулирование поведения граждан-получателей социальных благ, вносится дисциплинирующий элемент, оптимизируются соответствующие процедуры. Интересен в связи с этим вопрос о влиянии норм финансового характера на применение санкций в социальных отношениях. Так, Фонд социального страхования (ФСС) возме-

Вопросы ответственности в праве социального обеспечения

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

щает расходы работодателя на выплату пособий по временной нетрудоспособности при условии, что пособие назначено в точном соответствии с требованиями законодательства. В случае, если работодатель неправильно применит правовую норму, он лишается права на возмещение, поэтому усмотрение работодателя (выступающего в роли своеобразного посредника между государством и гражданами-получателями социального обеспечения) в вопросе применения подобных санкций существенно ограничено.

Кроме того, механизм установления причинно-следственной связи, например, в случае, когда речь идет об алкогольном опьянении, досконально не закреплен, отсюда возможны трудности в правоприменении. Разъяснения по тем или иным вопросам зачастую рождает судебная (в данном случае арбитражная) практика.

Так, если в листке нетрудоспособности, выданном работнику, была сделана отметка «алкогольное опьянение», то с точки зрения ФСС подобная запись свидетельствует о том, что травма получена в нетрезвом состоянии, следовательно, необходимо снизить размер пособия (подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Однако суд приходит к выводу, что сама по себе отметка об алкогольном опьянении не доказывает, что работник получил травму, находясь в нетрезвом состоянии. Чтобы доказать связь между травмой и опьянением, ФСС должен был провести расследование либо получить дополнительное медицинское заключение .

Можно добавить также, что на работодателя в отношении обеспечения пособиями по социальному страхованию фактически возложены дополнительные обязанности (и дополнительные риски неблагоприятных последствий их неисполнения). Так, ФСС отказывается возместить расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в случае, когда по вине медицинского учреждения допущены изъяны при оформлении листка нетрудоспособности. Судебная практика подтверждает, что проверять, правильно ли заполнен листок нетрудоспособности, должна администрация работодателя. Только в случае исполнения этой обязанности организация получает право на возмещение пособия за счет средств фонда. Если предприятие не проконтролировало, насколько верно заполнен документ, то само несет ответственность за свои издержки, а медучреждение не обязано возмещать ущерб .

Если работодатель, преследуя свои интересы, фактически связан в вопросе применения право-ограничительных санкций, то, например, органы службы занятости, назначая пособие по безработице, наоборот, должны ориентироваться на приоритет интересов граждан.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что органы службы занятости, реализуя предоставленное им право приостанавливать выплату пособия по безработице, не могут действовать произвольно, без учета конкретных обстоятельств, в том числе материального положения безработного, наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц и др. . Конституционный Суд прямо указывает, что законодатель не установил обязательность приостановления выплаты пособия, что позволяет уполномоченному органу с учетом конкретной ситуации отказываться от применения такой санкции .

Еще один значимый аспект ответственности в праве социального обеспечения связан с отказом в назначении застрахованному лицу выплат по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в сфере пенсионного страхования при наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления, а также в результате установленного судом умышленного причинения вреда своему здоровью или попытки самоубийства. В таких ситуациях умысел рассматривается в качестве субъективного основания, освобождающего страховщика от обязанности по предоставлению страховых видов социального обеспечения. Однако представляется, что в праве социального обеспечения такие меры должны применяться с учетом специфики субъектного состава отношений и главное - задач, стоящих перед отраслью.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель вправе предусматривать определенные отрицательные последствия для лиц, претендующих на обеспечение по страхованию, при наличии умысла на причинение вреда собственному здоровью или жизни. Исходя из природы и целей данного вида страхования, законодатель вправе вводить ограничения права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, что само по себе не означает нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

несоразмерное ограничение их прав и свобод. Однако при этом правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты .

Тем не менее, очевидно несправедливым выглядит установленное в пенсионном законодательстве правило о лишении права на трудовую пенсию инвалида, а тем более нетрудоспособных членов семьи, в случае совершения (попытки совершения) самоубийства. Подобная норма не несет никакого положительного социального эффекта. Не согласуется она и с введенным в конструкцию ст. 963 ГК РФ правилом о неосвобождении страховщика от выплаты страховой суммы по договору личного страхования в случае смерти застрахованного лица вследствие самоубийства (при условии, что к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет).

В заключение следует отметить, что в последнее время широко обсуждается проблема социальной ответственности государства, ратифицируются важные международные акты, активизировалась законодательная работа, расширен круг получателей социальных выплат и услуг, увеличено число различных видов социального обеспечения, наблюдается рост размеров социальных выплат. Важно не обойти вниманием и вопросы юридической ответственности (возможно пересмотрев некоторые традиционные взгляды) в рассматриваемой сфере. В противном случае становятся невозможными гарантированность и полноценная защита социальных прав, а реформирование не достигнет своей цели.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 г. № Ф04-4454/2009 (11072-А27-25).

2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 г. № А13-9173/2008.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"».

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 426-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"».

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми».

Поступила в редакцию 02.03.10

S. V. Lyuminarskaya

The liability in the social security law

The actual problems of legal liability in the law of social security arediscussed. There are specific sanctions applied in relation to social security. Attention is paid to the peculiarities of the legal position of subjects of responsibility. Remarked the necessity of legislative regulation of property accountability bodies providing social benefits. It is proposed to abandon sanctions against persons seeking to provide insurance, if there is intent to harm their health or life.

Keywords: legal liability, social security law, responsibility for social welfare and responsibility in social security law; right-repairing and right-restricting sanctions; actors relations on social security, the interests of the participants of the relations of social security.

Люминарская Светлана Валерьевна

ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)