Главная > Деревья > Заместитель директора юи игу по воспитательной работе. Митюков, михаил алексеевич Смотреть что такое "Митюков, Михаил Алексеевич" в других словарях

Заместитель директора юи игу по воспитательной работе. Митюков, михаил алексеевич Смотреть что такое "Митюков, Михаил Алексеевич" в других словарях

Митюков, Михаил Алексеевич

Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде с июня 1998 г. (вновь утвержден на эту должность в июне 2000 г.); родился 7 января 1942 г. в с. Усть-Уда Иркутской области; окончил юридический факультет Иркутского государственного университета в 1968 г., кандидат юридических наук; государственный советник юстиции РФ 1 класса; трудовую деятельность начал в 1959 г. на строительстве ЛЭП-500 в Красноярском крае; с 1968 г. - судья, 1979-1987 - заместитель председателя областного суда Хакасской автономной области, председатель судебной коллегии по гражданским, затем по уголовным делам; 1987-1990 - старший преподаватель, заведующий кафедрой истории Абаканского государственного педагогического института; в 1990 г. был избран народным депутатом РФ, членом Совета Республики и членом Президиума Верховного Совета, входил во фракцию "Свободная Россия", участвовал в работе фракции "Радикальные демократы"; 1990-1993 - на постоянной работе в Верховном Совете РФ, был председателем Комитета Верховного Совета по законодательству, членом Конституционной комиссии и Комиссии по законодательному обеспечению указов Президента РФ; 1993-1995 - первый заместитель министра юстиции РФ, одновременно являлся председателем Комиссии законодательных предположений при Президенте РФ (1993-1994); в 1993 г. был избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ первого созыва, входил во фракцию "Выбор России", до декабря 1995 г. являлся первым заместителем Председателя Государственной Думы; в 1995 г. назначен Председателем Объединенной комиссии Федерального Собрания, Президента и Правительства РФ по взаимодействию в законопроектной деятельности; являлся руководителем делегации Государственной Думы в Североатлантической Ассамблее; в декабре 1995 г. был избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ второго созыва, но отказался от мандата в связи с пребыванием на государственной службе; с февраля 1996 г. - полномочный представитель Президента в Конституционном Суде; с декабря 1996 г. по апрель 1998 г. - первый заместитель секретаря Совета Безопасности; апрель-июнь 1998 г. - начальник управления Администрации Президента по вопросам помилования; автор более ста печатных научных работ в области конституционного права, истории национально-государственного строительства, гражданского и уголовного права, судоустройства; профессор кафедры конституционного и международного права Томского университета; заслуженный юрист РФ; женат, имеет троих детей.

Активно участвовал в общественно-политической деятельности с 1989 г., был одним из организаторов в Хакасии демократического клуба избирателей и депутатов "Гражданин". Входил в число учредителей движения "Выбор России", был членом партии ДВР, но в связи с переходом на государственную службу членство в партии приостановил. В Верховном Совете РФ входил в депутатскую комиссию по раследованию причин и обстоятельств попытки государственного переворота в СССР в августе 1991 г. Участвовал в работе Конституционного совещания (29 апреля - 10 ноября 1993 г.), являлся членом Комиссии по доработке проекта Конституции Российской Федерации 1993 г. В мае 1997 г. вошел в состав Комиссии по разработке проекта Программы государственного строительства в РФ.


Большая биографическая энциклопедия . 2009 .

Смотреть что такое "Митюков, Михаил Алексеевич" в других словарях:

    - (р. 1942), российский государственный деятель. Трудовую деятельность начал в 1959 (работал простым рабочим мехаанизированной колонны в тресте «Красноярскэлектросеть строй»). В 1969 окончил юридический факультет Иркутского университета. В 1968… … Энциклопедический словарь

    - (р. 1942) российский государственный деятель. В 1987 90 заведующий кафедрой отечественной истории и права Абаканского государственного педагогического института. В 1990 93 депутат Верховного Совета Российской Федерации. В 1993 95 заместитель… … Большой Энциклопедический словарь

    Михаил Алексеевич Митюков заместитель Председателя Государственной думы 1 созыва Гражданство … Википедия

    Митюков, Игорь Александрович (род. 1952) министр финансов Украины. (укр.) Митюков, Каллиник Андреевич (1823 1885) профессор римского права в Киевском университет. Митюков, Михаил Алексеевич (род. 1942) российский государственный … Википедия

    Приложение к статье Медаль «Защитнику свободной России» Статья содержит полный список награждённых медалью «Защитнику свободной России» (на дату, указанную в основной статье как последнее награждение) граждан России и иностранных граждан (в… … Википедия Википедия

    - … Википедия

    Указывается дата присвоения квалификационного разряда действительного государственного советника Российской Федерации 1 класса, номер Указа Президента Российской Федерации, которым присвоен разряд и должность на момент присвоения разряда.… … Википедия

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Сентябрь

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 342.565.2

М.А. Митюков

ПОЛНОМОЧИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В ЕГО СОБСТВЕННОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Рассматривается проблема объема полномочий Конституционного суда РФ: их самоограничение, когда речь идет о преимущественно политических вопросах, поставленных перед этим органом конституционного правосудия, и о появлении в сугубо правовой сфере некоторых новых его полномочий, которые во многом обусловлены задачами и целями конституционного судопроизводства.

Казалось бы, вопрос, вынесенный в заголовок, весьма ясен и не вызывает серьезных дискуссий в науке конституционного права. Конституция 1993 г., с учетом предшествующего опыта деятельности Конституционного суда, модернизировала объем его полномочий: исключила те из них, которые втягивали суд «в политику» (рассмотрение дел по собственной инициативе, проверка конституционности партий, контроль за действиями институтов власти и т.п.), и дополнила их сугубо правовыми вопросами (толкование Конституции, конкретный нормоконтроль).

Полно.мочия Конституционного суда РФ четко определены в ст. 125 Конституции РФ и развернуты в ст. 3 Федерального конституционного закона 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации». Но к этому следует дополнить, что в силу ч. 3 ст. 128 Конституции РФ его полномочия могут устанавливаться и любым другим федеральным конституционным законом. Это позволяет через систему подобного рода законов расширять компетенцию Конституционного суда за пределы, обозначенные ст. 125 Конституции РФ. Законодатель не преминул этим воспользоваться. Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации» Конституционный суд был наделен правом проверки соблюдения требований назначения референдума, предусмотренных Конституцией РФ (ст. 12) . Другим федеральным конституционным законом уполномоченному по правам человека в РФ предоставляется возможность по результатам рассмотрения жалобы обращаться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле .

На круг полномочий Конституционного суда косвенным образом может влиять и законодательная реализация ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, устанавливающая, что этот суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Специального такого закона не принято. Можно лишь предполагать, что названный аспект, помимо гл. XII и XIII ФКЗ «О Конституционном суде РФ», фактически заменивших упомянутый федеральный закон, может регламентироваться и в других законах. Это предположение, по крайней мере сейчас, подтверждается ст. 35 Закона РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Феде-

рации» (в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г.), предоставившей право Генеральному прокурору РФ обращаться в Конституционный суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле . Конечно, можно спорить, насколько эта норма соответствует буквальному смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, предполагавшей принятие закона, устанавливающего порядок (т.е. процедуры и процессуальные нормы) конкретного нормоконтроля . Однако она в полной мере соответствует принципам и духу Конституции, закрепляющей приоритет основных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в федеральном конституционном законодательстве проявляют себя две взаимоисключающие тенденции: первая из них, направленная на определенное ограничение и формализацию полномочий Конституционного суда, а другая, представляющая возможность в соответствии с текущими потребностями жизни и объективным в связи с этим преобразованием Конституции , развивать и расширять эти полномочия. Естественно, что эти тенденции находят выражение и в практике Конституционного суда РФ.

Линия на «ограничение» осуществления своих полномочий Конституционным судом проводится, прежде всего, в случаях, когда поставленный перед ним вопрос является не столько решением проблем права, сколько - политических задач. Впервые она была сформулирована в определении Конституционного суда от 20 ноября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению запросов группы депутатов Государственной думы и Верховного суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации». Этим актом Конституционный суд признал недопустимым рассмотрение в ходе избирательной кампании запросов, которые могут «неоправданно осложнить избирательный процесс, отрицательно сказаться на волеизъявлении избирателей и, в конечном счете, повлиять на результаты выборов. Конституционный суд фактически превратился бы в участника избирательной кампании, что противоречит его предназначению и принципам деятельности» .

Впоследствии, проводя указанную линию, Конституционный суд воздержался от признания Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» не

соответствующим Конституции РФ по порядку принятия Государственной думой. Это решение было мотивировано тем, что «признание оспариваемого Закона не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия в связи с нарушением депутатами Государственной думы принципа личного участия в голосовании давало бы возможность поставить под сомнение конституционность и других ранее принятых федеральных законов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства, каковыми являются защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации» .

Во многом по указанным основаниям было прекращено и производство по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» в части, касающейся порядка его принятия Государственной думой, когда голосование за значительное число отсутствующих депутатов производилось по их доверенностям .

Приведенные решения позволяют утверждать, что Конституционный суд «самоограничивает» себя в осуществлении принадлежащих ему конституционных полномочий в случаях угрозы превращения его в участника политического процесса (кампании), а также тогда, когда предполагаемый результат его деятельности противоречит целям конституционного судопроизводства. Вместе с тем в практике Конституционного суда имеется и аспект «технологического самоограничения» в реализации формально принадлежащих ему полномочий. Его можно объяснить тем, что, возобновив свое функционирование в середине 1990-х гг., суд опасался, что не справится с «валом» дел и поэтому фактически отказался от проверки нормативных актов на соответствие конституционным нормам-принципам, обеспечивающим иерархию этих актов - ст. 76 (ч. 3 и 5), 90 (ч. 3), 115 (ч. 1). Естественно, что эту нишу стремительно заняли суды общей и арбитражной юрисдикции, что нашло отражение в соответствующих разделах новых ГПК и АПК РФ. Однако данная область до сих пор остается сферой дискуссии, а также юрисдикционных споров, разрешаемых в конечном итоге Конституционным судом РФ .

Тенденция на расширение (по терминологии Л.Б. Лазарева - на конкретизацию) собственных полномочий Конституционного суда осуществляется на практике в трех направлениях:

1) путем расширения объектов конституционного нормоконтроля;

2) путем расширения круга субъектов инициирования запросов и жалоб в Конституционный суд;

3) путем конструирования фактически новых полномочий, трансформируя их из прежних либо из института исполнения решений Конституционного суда.

Расширение объектов конституционной проверки реализуется как по линии абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. В этом аспекте Конституционным судом положительно разрешен дискуссионный вопрос, могут ли проверяться пугем абстрактного нормокон-

троля федеральные конституционные законы . Причем, рассматривая в подобной процедуре Федеральный конституционный закон «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», Конституционный суд никоим образом не аргументировал, почему он проверяет нормативный акт, не предусмотренный в перечне части второй ст. 125 Конституции РФ, проигнорировав возражения полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде и одного из экспертов - доктора юридических наук Л.Б. Есковой .

Придавая более широкое значение понятию «закон», Конституционный суд РФ счел возможным в порядке конкретного нормоконтроля проверять и другие нормативные акты законодательной и исполнительной власти. Он распространил фактически положение ч. 4 ст. 125 Конституции РФ сначала на постановления прежнего Верховного совета РФ о порядке введения в действие законов , затем - на постановления Государственной думы об амнистии , а недавно и на некоторые акты Правительства РФ . При этом первые два случая объяснялись тем, что названные постановления по своему уровню являются актами, равными законам.

В Конституции РФ прямо не указывается на то, что постановления Пленума Верховного суда РФ могут быть объектом проверки на конституционность. Тем более, в результате конституционной реформы 1993 г. правоприменительная практика, а точнее так называемые ее обыкновения, перестали быть непосредственно подконтрольными Конституционному суду. Однако, благодаря широкому прочтению последним требований, предъявляемых к его решениям ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», «сложившаяся правоприменительная практика», в том числе изложенная в концентрированной форме в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, стала объектом оценки со стороны Конституционного суда в мотивировочной части его постановлений.

Это осуществляется с точки зрения оценки конституционного толкования норм законов в названных постановлениях. Таким образом, дезавуированы отдельные положения некоторых из них. В частности, при рассмотрении Конституционным судом дела о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного совета и Верховного суда Республики Татарстан было подвергнуто сомнению положение постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону (в редакции от 24 апреля 2002 г.)» об истолковании указанных положений гражданского процессуального законодательства как не исключающих подведомственность судам общей юрисдикции дел о признании противоречащими федеральному закону конституций и уставов субъектов РФ, основываясь, в частности, на том, что закон не содержит указания на допустимость проверки конституций

и уставов субъектов РФ только в порядке конституционного судопроизводства .

Помимо законодательного расширения круга субъектов обращения в Конституционный суд в порядке конкретного нормоконтроля, о чем уже указывалось в начале статьи, в практической деятельности суда этот круг давно вышел за рамки, формально обозначенные в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и в ст. 9б Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Трактуя смысл этих статей во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 2), 4б, б2 (ч. 3) Конституции РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что защита прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе и прямо не упоминаемым в вышеназванных положениях иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные российской Конституцией .

Как отмечает Л.В. Лазарев, Конституционный суд широко толкует понятие «объединение граждан» как субъекта обращения с конституционной жалобой, не ограничивая их круг только теми общественными объединениями, которые образуются в соответствии со ст. 3Q Конституции при реализации одного из политических прав - права на объединение - и не преследуют коммерческие цели (политические партии, профсоюзы и т.п.) . Субъектами конституционной жалобы судом признаны: религиозные объединения; объединения - юридические лица, созданные гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью) ; государственное предприятие -юридическое лицо ; муниципальное образование как территориальное объединение граждан, коллективно реализующих на основании Конституции право на осуществление местного самоуправления .

Можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что многие из названных субъектов существенно отличаются по своим признакам от того понимания объединения граждан, которое вытекает из смысла Конституции - ст. 15 (ч. 2), 3Q, Зб (ч. 1) и поэтому требуется корректировка статьи 9б ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» с учетом складывающейся практики .

Следует отметить, что тенденция расширения круга субъектов обращения в Конституционный суд начала касаться и абстрактного нормоконтроля. Недавно Конституционный суд предоставил возможность Генеральному прокурору РФ обращаться по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ вне связи с их применением в конкретном деле. Это, по мнению суда, предопределяется закрепленными федеральными законами полномочиями органов прокуратуры осуществлять обеспечение исполнения Конституции РФ, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов РФ, с одной стороны, и исключительными полномочиями Конституционного суда РФ в области судебного конституционного контроля - с другой .

Очевидно, что Конституционный суд РФ, пытаясь в данном случае исходить из смысла и духа Конституции, дал весьма «смелую» интерпретацию конституционным положениям, создав фактически новую норму, расширяющую полномочия Генерального прокурора. Кстати, этот аспект подчеркивается и отдельными конституционными судьями .

И, наконец, нельзя игнорировать и то обстоятельство, что в недрах Конституционного суда фактически родилось и широко применяется письменное производство по основной массе дел. Это - принятие на пленарных заседаниях по докладу судьи так называемых «определений с позитивным содержанием». Естественно, что рассмотрение этих дел происходит без выслушивания сторон и истребования от них объяснений и отзывов, т.е. без соблюдения принциггов конституционного судопроизводства: устности и состязательности. Хрупкой правовой основой для этого признаются судебный прецедент, ранее состоявшиеся решения Конституционного суда и ст. 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» о том, что признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения.

Серьезной правовой основы для письменного производства, к сожалению, не имеется. Поэтому еще в 2001 г. нами предлагалось внести соответствующие поправки в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» в целях закрепления рожденного практикой письменного производства по делам, решающимся на основе прецедентов Конституционного суда . В настоящее время этой идеи придерживается и Председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин, предлагая таким образом усовершенствовать работу этого органа российского правосудия .

В ряде правовых позиций Конституционного суда признается за ним полномочие подтверждения конституционности закона субъекта РФ, объявленного решением суда общей юрисдикции противоречащим федеральному закону, поскольку оно по своей юридической природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены и тем более лишения юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения в силу не подлежащим применению. По мнению Конституционного суда, у субъекта РФ, не согласного с таким решением, сохраняется право ходатайствовать перед Конституционным судом РФ о подтверждении конституционности своего закона либо о проверке конституционности федерального закона .

Очевидно, что право подтверждения Конституционным судом конституционности регионального закона является производным от права разрешать дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ (ст. 125, ч. 1, п. «б» Конституции РФ). Вместе с тем возникает ситуация, когда Конституционный суд в процедуре абстрактного нормокон-

троля фактически превращается в апелляционную ин- в правоприменительной практике с целью избежания

станцию в отношении суда общей юрисдикции. Этот мо- различного толкования судами всех юрисдикций, а

мент придает производному полномочию Конституцион- также другими правоприменителями. Подобное произ-

ного суда новое, не присущее ему качество, которое тре- водное от компетенции Конституционного суда пол-

бует теоретического осмысления. номочие обусловливается смыслом и целями конститу-

В ряде государств конституционным судам предос- ционного судопроизводства в целом. Естественно, что

тавлено право давать обязательное толкование законов его необходимо тем или иным образом закрепить в Фе-

Согласно нашему Основному закону Конституци- деральном конституционном законе «О Конституцион-

онный суд дает толкование Конституции РФ. Однако ном суде Российской Федерации».

реальная практика органа судебного конституционного Подводя итог сказанному, можно констатировать, что в

контроля нередко ставит перед ним задачу растолкова- конкретизирующей и преобразовательной деятельности

ния федеральных законов, что сейчас признается и Конституционного суда РФ объективно появляются неко-

судьями Конституционного суда . Подобная интер- торые новые полномочия, которые во многом обусловлены

претация, в отличие от разъяснений законов другими задачами и целями конституционного судопроизводства.

судами, имеет свою специфику: Конституционный суд Некоторые из этих полномочий непосредственно произ-

дает «конституционное толкование обычных законов». водны от тех, что предусмотрены Конституцией РФ, а не-

Это осуществляется, как уже отмечалось, в виде обес- которые фактически порождены нормами, установленны-

печения конституционного истолкования норм законов ми самим Конституционным судом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.

2. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

3. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

4. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: АТиСО, 2002. С. 155.

5. Митюков М.А. Об оптимальном варианте развития Конституции Российской Федерации // Законодательство в XXI веке: По материалам научно-практической конференции, посвященной 75-летию Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С. 17-29.

6. Митюков М.А. Конституция Российской Федерации: направления и способы ее преобразования // Государственная власть и права человека: Материалы науч.-практ. конф., посвящ. 85-летию со дня рождения проф. А.И. Кима, 14 дек. 2000 г. / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 11-13.

7. Конституционный суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2001. С. 171-175.

8. Конституционный суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристь, 2000. С. 141-147.

10. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, ст. 1,21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан // Российская газета. 2003. 29 июля.

11. ЧернегаЮ. Правительство доверяет только Конституционному суду// Коммерсант. 2003. 26 ноября

12. Ильичев Г. Конституционный суд делит полномочия с Верховным // Известия. 2003. 26 ноября.

13. ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2003.

14. Митюков МА., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999. С. 124-125.

15. Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации М.А. Ми-тюкова по делу о конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме РФ» // Дайджест официальных материалов и публикаций в периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2003. № 12 (ч. 2). С. 50-84.

16.Дайджест «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2003. № 14 (ч. 1). С. 64-68.

17. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 31 и части третьей ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 867.

18. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. по делу о проверке конституционности постановления Государственной думы от 28 июня 2000 г. «О внесении изменения в постановление Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №

19. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. по делу о проверке отдельных положений ГПК Российской Федерации по запросу Правительства Российской Федерации.

20. Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2003. № 5. С. 20-21.

21. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности положений части второй ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных \ раж дан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 9. Ст. 1142.

22. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности части первой ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 45. Ст. 5202.

23. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 1. Ст. 5211.

24. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» в связи с жалобами А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1374.

25. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 30. Ст. 3101.

26. Стрекозов В. Неграмотные люди не смогут противостоять беззаконию // Политический журнал. 2003. № 2. С. 70.

27. Проблемы исполнения федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой. М.: Формула права, 2001. С. 39.

28. РечукД. Слушания излишни // Ваше право. 2003. № 46.

29. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1,21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 16. Ст. 1774.

30. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 г. по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. и от И апреля 2000 г. // Конституционный суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2001 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2002. С. 243-247.

31. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановской области «О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом Законодательного собрания Ивановской области // Российская газета. 2003. 24 декабря.

32.Митюков МА. Конституционные суды на постсоветском пространстве. М., 1999. С. 122-123.

33. Гаджиев ГА. Люди в мантиях дорожат своей монополией [беседовал Ю. Звягин] // Парламентская газета. 2003. 9 дек.

Статья представлена кафедрой конституционного и международного права Юридического института Томского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 17 июня 2004 г.

Помощник директора ЮИ ИГУ по воспитательной работе,

старший преподаватель кафедры судебного права Юридического института ИГУ

Контактная информация:

Учёная степень: не имеет

Учёное звание: не имеет

Наименование направления подготовки и (или) специальности:

В 1992 году окончила Юридический институт ИГУ с дипломом квалификации «Юрист», по специальности «Юриспруденция»;

Общий стаж работы: 27 лет

Общий педагогический стаж работы: 26 лет (в ЮИ ИГУ с 1992 г.);;

Общий стаж работы по специальности: 26 лет;

  • 2015 г. - Награждена почетной грамотой Министерства образования РФ
  • 2018 г. - Награждена медалью Ягужинского

Данные о повышении квалификации:

2015 г. - Профессиональная переподготовка «Педагогическая деятельность в профессиональном образовании, дополнительном профессиональном образовании» ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», 2015 год

3.04-17.04. 2017 г. - ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по дополнительной профессиональной программе "Современные технологии обучения в образовательной организации высшего образования" (в объеме 72 часа)

25.01.2019 - 2.02.2019г. - ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» по дополнительной профессиональной программе «Применение интерактивных методов при обучении практическим профессиональным навыкам юриста» (в объеме 72 часа).

Научные интересы:

  • Предварительное расследование преступлений;
  • Проблемы доказывания;
  • Дифференциация форм предварительного расследования.

Преподаваемые дисциплины:

    Уголовный процесс;

    Доказывание в уголовном процессе;

    Юридическое делопроизводство и статистика.

Избранные научные работы:

1. К вопросу о проблемах правового регулирования судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или продления срока содержания по стражей. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 1998. — №1. — С.89-95.

2. К вопросу об использовании необходимых доказательств по уголовным делам. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 1998. — №3. — С.87-88.

3. Некоторые проблемы досудебной подготовки материалов в протокольной форме. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 1999. — № 2. — С. 64-66.

4. К вопросу о расширении начал диспозитивности в российском уголовном процессе. Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов Юридического института ИГУ. Ноябрь,1999/ Отв. ред. С.И. Шишкин. — Иркутск: Изд-во ЮИ ИГУ, 1999. — С.92-95.

5. Процессуальное положение правонарушителя в ходе досудебной подготовки материалов в протокольной форме. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 1999. — № 3. — С. 40.

6. Состояние и перспективы судебного контроля. Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов Юридического института ИГУ. Апрель,2001 / Отв. ред. С.И. Шишкин. — Иркутск, 2001.

7. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 2002. — №1. — С.62-64.

8. К вопросу о производстве неотложных следственных действий по УПК РФ. / М.А. Митюкова //Сибирский юридический вестник. — 2002. — №3. — С.21-24.

9. Проблемы правового регулирования производства дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Материалы Всероссийской конференции 29-30 января 2002г., Сб. ст. / Под ред. Ю.К. Якимовича. — Томск, 2002. — №10. — С.99-104.

10. Некоторые теоретические и практические аспекты расследования преступлений в форме дознания. / М.А. Митюкова // Вестник Томского государственного университета. — 2003. — №4. — С.20-24.

11. Некоторые теоретические и практические проблемы расследования преступлений органами милиции в форме дознания. Государственно-правовое развитие Сибири: Материалы науч.-практ. конф. (18-21 авг., п. Б. Коты; 20-21 нояб., 2003 г. Иркутск / Отв. ред. С.И. Шишкин. — Иркутск, 2003. — С.197-201.

12. К вопросу о производстве неотложных следственных действий. // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: материалы международной научно-практической конференции (Красноярск, 26-27 сент. 2002 г.): в 2 т. Т.2 / отв. рд. Н.В. Щедрин, И.В. Шишко, Л.В. Майорова. — Красноярск, 2003. — Т.2. — С.169-177.

13. Полномочия начальника органа дознания в системе органов внутренних дел. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 2004. — №4. — С.79-84.

14. Дознание как самостоятельная форма расследования по УПК РФ. Правовое развитие Сибири в рамках реализации внутренней и внешней политики РФ: региональное правотворчество и правоприменение: материалы Всерос. науч. — практ. конф. 28-29 нояб. 2004 г.г. Иркутск / отв. ред. С.И. Шишкин. — Иркутск, 2004. — С.155-157.

15. Дознание по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Научно-практическая конференция, посвящ. 50-летию кафедры уголовного процесса УРГЮА, Екатеринбург, 27 -28 января 2005г., стр. 112-118.

16. Дознание по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года.// Сибирский юридический вестник.- 2007.- № 2.- С. 87-90

17. Правовое регулирование дознания первыми Уголовно-процессуальными кодексами РСФСР. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. - 2007. - №4. - С. 92-94.

18. Использование в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы применения судами ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: материалы науч.-практ. конф. г. Иркутск, 8 апр. 2008 г. / отв. ред. А. И. Лухнев. - Иркутск, 2008. - С. 59-66.

19. Правовое регулирование дознания в первые годы советской власти (1917-1921 гг.). / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник - 2008. - №2. - С. 108-111.

20. К вопросу о системе неотложных следственных действий в уголовном процессе России. / М.А. Митюкова //Сибирский юридический вестник. — 2009. — № 3. — С. 58-62.

21. Соблюдение прав участников уголовного процесса при окончании дознания составлением обвинительного акта. / М.А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. — 2009. — № 4.

22. К вопросу об упрощении форм предварительного расследования. Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: материалы Междунар. Науч-практ. конф. Иркутск, 12 нояб. 2011 г. / [отв. ред. Н. Э. Шишкина]. - Иркутск, 2011. - С. 220-222.

23. Судебный контроль - самостоятельная функция суда. Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Междунар. студ. науч.-практ. конф., посвящ. памяти декана юрид. фак. Иркут. гос. ун-та, проф. Н. И. Трофимова. Иркутск, 13-14 апр. 2012 г. / [отв. ред. Н. Э. Шишкина]. - Иркутск, 2012. - С. 320-323.

24. К вопросу о соотношении понятий "прекращение уголовного дела" и "прекращение уголовного преследования" Правовая политика современной России: реалии и перспективы: материалы науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию образования Иркутской области. Иркутск, 10 нояб. 2012 г. / [ФГБОУ ВПО "ИГУ", Юрид. ин-т; отв. ред. Н. В. Безик]. - Иркутск, 2012. - С. 315-318.

25. Правовое регулирование дознания по УПК РСФСР 1960 г. // Сибирский юридический вестник - 2012. - № 4. - С. 11-17.

26. Правовое регулирование полномочий прокурора по признанию доказательств недопустимыми в ходе предварительного расследования. Правовая политика современной России: реалии и перспективы: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию Иркут. гос. ун-та / [отв. ред. Н. В. Безик]. - Иркутск, 2013. - С. 240-244.

27. Некоторые вопросы ограничения права собственности при расследовании преступлений. «The Right of Property. Is it so sacrament». Adam Mickevich University, 01.07.2013 -12.07.2013., 1st ed. Poznan: Ars Boni Et Aeque, 2013, С. 47-54.

28. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания. Сибирский юридический вестник - 2016. - № 2.- С.115-123.

29. Формирование профессионально значимых качеств личности будущего юриста в ВУЗе в условиях реализации ФГОС. Современные проблемы профессионального образования: опыт и пути решения// Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции с международным участием.-Иркутск: ИрГУПС, 2016.

30. Адаптация первокурсников юридического вуза: проблемы и тенденции. Современные проблемы профессионального образования: опыт и пути решения// Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции с международным участием.-Иркутск: ИГУ, 2017.

31. Особенности стадии возбуждения уголовного дела в сокращенной форме дознания//Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: Материалы VII Междунар. научно-практ. конф. (г. Иркутск, 5 октября 2018г.)-Отв. ред. Э.И.Девицкий, С.И.Суслова.-Иркутск: Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2018.-С.261-264.

32. К вопросу о возобновлении предварительного следствия// Миссия современного государства и права в эпоху социальных перемен: материалы Междунар. науч.-практ. конф. г. Иркутск, 26 окт. 2018 г. / ФГБОУ ВО «ИГУ», Юрид. ин-т; [отв. ред. Т. Л. Курас]. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2019.-С. 321-323.

Михаил Алексеевич Митюков (7 января 1942, с. Усть-Уда ) - государственный деятель, ученый–правовед, кандидат юридических наук (1979). Заслуженный юрист РФ (1993).

После окончания средней школы работал монтажником и служил в армии. В 1968 окончил юридический факультет Иркутского государственного университета. С 1968 по 1987 работал судьёй Хакасского областного суда, заместителем председателя этого суда. В 1979 защитил кандидатскую диссертацию в Томском государственном университете на тему: «Законодательство об автономных областях (государственно-правовое исследование)». С 1987 – заведующий кафедрой истории СССР и правоведения Абаканского государственного педагогического института.

18.3.1990 избран народным депутатом РСФСР по Алтайскому территориальному округу № 212. В 1990–93 являлся заместителем председателя, затем – председателем Комитета по законодательству Верховного Совета РФ, членом Президиума Верховного Совета РФ, членом Конституционной комиссии РФ. В 1993–94 – председатель Комиссии законодательных предположений при Президенте РФ, первый заместитель министра юстиции РФ. Участвовал в работе Конституционного Совещания по подготовке проекта Конституции РФ (1993). 12.12.1993 избран депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Хакасскому избирательному округу № 31 (выдвинут избирательным блоком «Выбор России»). В 1993–96 – первый заместитель председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ. С 5 февраля по 7 декабря 1996 – полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде РФ. В 1996–98 – первый заместитель секретаря Совета Безопасности РФ. 29.6.1998 вновь назначен полномочным представителем Президента РФ в Конституционном Суде РФ, проработав в этой должности до 7.11.2005.

Имеет научные труды по конституционному праву. Исследовал проблемы организации и деятельности органов конституционного правосудия.

Награждён орденами Почёта (2001) и «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2005).

Сочинения

  1. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 1997;
  2. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М., 1998;
  3. Конституционные суды на постсоветском пространстве. М., 1999;
  4. К истории конституционного правосудия России. М., 2002; Конституционное Совещание 1993 года: рождение Конституции России. М., 2014.

Литература

  1. Балутенко М.С., Белонучкин Г.В., Катанян К.А. Конституционный Суд России. Справочник. М., 1997;
  2. Митюков Михаил Алексеевич // Видные ученые-юристы России (вторая половина XX века). М., 2006;
  3. Митюков Михаил Алексеевич // Энциклопедия Республики Хакасия. Абакан, 2007. Т. 1.

В. В. Игнатенко


Рекомендуем также